臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3525,20211029,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3525號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾敬貽




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2319號），本院裁定如下：

主 文

曾敬貽所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾敬貽因妨害公務等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按依刑法第53條規定而應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項亦分有明定。

又法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。

法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6號判決參照）。

三、經查：受刑人因妨害公務等案件，經本院先後判處如附表所示之罪刑，並確定在案，其所犯附表各罪均判處有期徒刑（均得易科罰金），又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪刑，前曾經本院以109 年度審交簡字第52號判決，定應執行有期徒刑6 月確定等情，有相關裁定查詢資料、判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

然依前揭說明，前定之執行刑於茲定應執行刑後應當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，惟除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束。

是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，本院並為上開案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

爰就受刑人所犯如附表所示之各罪刑，合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

至已執行完畢之部分，自應由檢察官於執行時扣除之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑聖
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日