臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3951,20220221,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲字第3951號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李尚軒



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2620號、110年度執字第9379號），本院裁定如下：

主 文

李尚軒因附表詐欺等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李尚軒因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。

又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

三、經查，受刑人李尚軒因犯如附表所示詐欺罪2罪等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，且均已判決確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

又其犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟本件業經受刑人李尚軒同意聲請定其應執行刑，此有被告110年8月18日聲請定應執行刑聲請狀1份在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。

四、本件附表編號1 、2 所示之罪均為詐欺罪，犯罪的類型、手段、動機、目的相似，所侵害者並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益；

再從犯罪時間觀察，受刑人附表1至2 各罪分別是在106 年4 月25日、108 年4 月17日、24日至同年5月27日所犯，犯罪時間約相隔2 年，顯見受刑人法治觀念薄弱，一再犯前述附表編號1 、2 所示的罪名，有相當之責任非難重複程度。

經審酌上述受刑人李尚軒責任非難重複的程度，且其犯罪型態嚴重破壞司法威信及損害司法人員形象，並就全案為整體的非難評價後，定其應執行刑如主文所示。

併援引檢察官所提「受刑人李尚軒定應執行刑案件一覽表」資為附表。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日