臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,4071,20220209,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲字第4071號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖耿暉



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2724號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人廖耿暉因附表所示之案件，先後經法院判處如附表（附表編號4「犯罪日期欄」之記載應予更正為「107年4月13日」）所示之刑確定，依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。

次按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，有最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定可資參照。

次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。

本件受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所處之刑，既經法院裁定定其應執行刑確定，又無例外得再行定刑之情形，檢察官聲請就該部分與附表編號3至4所示之罪重複定刑，自與一事不再理原則有違，亦經最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨說明在案，是已經定應執行刑確定之各罪，非有例外不得再與其他他罪重覆定刑，先予敘明。

三、本件受刑人犯如附表所示之各罪，固先後經本院及臺灣新竹地方法院判處如附表所示之刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1 所示臺灣新竹地方法院107年度竹東簡字第206號判決確定前發生，惟查：㈠受刑人前於107年2月4日間因違反毒品危害防制條例件，經臺灣新竹地方法院於107年11月7日以107年度竹東簡字第206號判處有期徒刑2月，並於107年12月27日確定（即附表編號1）；

又於107年4月18日間因詐欺案件，經本院於108年12月25日以108年度桃簡字第2915號判處有期徒刑2月，並於109年1月20日確定（即附表編號2）；

又於107年11月10日至13日間因贓物案件，經本院於109年7月10日以109年度訴字第54號判處有期徒刑4月，並於109年8月26日確定（即附表編號3）；

又於107年4月13日間因侵占案件，經本院於110年9月24日以110年度簡上字第21號判處有期徒刑3月，並於110年9月24日確定（即附表編號4）。

㈡查本件受刑人所犯如附表編號1之罪，與本院107年度桃簡字第480號、107年度桃簡字第1785號判決所處之刑，前經本院以108年度聲字第985號裁定應執行有期徒刑5月確定。

前開經本院以108年度聲字第985號裁定應執行有期徒刑之罪復再與本院108年度桃簡字第2915號(即附表編號2所示之罪)、本院109年度桃簡字第165號、臺灣高等法院109年度上易字第643號判決所處之刑，經本院以109年度聲字第2084號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可稽。

而附表編號1至2所示之罪前經本院以109年度聲字第4792號裁定自本院109年度聲字第2084號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定之罪中抽出，再與附表編號3所示之罪合併定期應執行之刑7月確定，該裁定依前揭最高法院裁定之見解即與一事不再理之法理有悖。

惟依前揭最高法院裁定，受刑人如附表編號1至3所示之各罪，既經上述法院分別裁定定其應執行之刑確定，在各該裁定未失效前，且亦無例外得重複定刑之情況下，如再重複定應執行之刑，即已違反一事不再理原則，是本院自不得再將如附表編號1至3所示之罪，單獨將如附表編號4所示之罪，再與如附表編號1至3所示之罪重複定應執行之刑。

從而，本件聲請無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第十庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉世揚
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日