臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,4117,20220221,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲字第4117號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林玉金




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2692號、110年度執緝字第959號），本院裁定如下：

主 文

林玉金因附表所示竊盜等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告林玉金因犯附表所示竊盜等罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。

又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

三、本案受刑人林玉金因犯如附表所示竊盜罪共3 罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號2至3所示竊盜罪共2 罪，業經本院以109 年度簡字第408號判決定其應執行有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之裁判查詢資料及刑事判決各1 件在卷足稽。

又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日即民國110年1月9日前為之，且本院為附表編號3 該案犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。

另審酌本件附表編號1 至3所示之罪的犯罪的類型均為竊盜罪、犯罪之時間均在109年間，顯見受刑人是因為漠視法令禁制而陸續犯前述附表編號1 至3 所示的竊盜罪名，有相當之責任非難重複程度。

經審酌上述受刑人責任非難重複的程度，及上述犯罪手段、動機、目的，所侵害之法益尚輕微，及上述犯行危害程度，並就全案為整體的非難評價後，並依上揭說明，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表編號1至3所示3罪之宣告刑總和即8月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號2 至3 等罪所定之執行刑3月與附表編號1宣告刑之加計總和即6月），定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

併援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人林玉金定應執行刑案件一覽表」資為附表。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日