臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲更一,11,20211001,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲更一字第11號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李進興



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第1575號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李進興因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條、第51條第5款規定應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴。

是裁判確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免被告因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，並確保裁判之終局性。

此即一事不再理原則。

而數罪併罰之定應執行刑，目的是在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，為一種特別量刑過程，具有與科刑判決同一之效力，是行為人犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。

已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則（最高法院110 年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例等罪，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，且本院為最後事實審法院，附表編號1 判決確定日期為民國92年7 月24日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，此有本院91年度重訴字第26號、109 年度訴字第1175號判決、96年度聲減字第274 號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，此部分堪以認定。

（二）受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，業經本院以110年度聲字第1576號裁定應執行有期徒刑4 年8 月，並於110 年6 月16日確定，有上開裁定暨附表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可佐，則本件聲請人就如附表編號1 、2 所示之罪刑，重複聲請定應執行刑，已違反一事不再理之原則，是其聲請為無理由，應予駁回。

（三）另聲請人雖認附表編號1 於本院110 年度聲字第1576號裁定所聲請內容為減刑前之2 年6 月，與本次聲請為減刑後之1 年3 月，兩者聲請內容有別，自無重複聲請之問題，然由上開見解可知，本於一事不再理原則，除非係原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而為維護極重要之公共利益，方可構成一事不再理之例外，又中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條、第10條2 項雖有就減刑後如何定刑之事項加以明文，然附表編號1 之罪，於前次110 年度聲字第1576號定刑時，業經本院以96年度聲減字第274 號裁定減刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表於卷可參，實無裁定後定刑基礎變動之特殊情形，尚難構成一事不再理原則例外情況，聲請人據此為由聲請就附表編號1 、2 之罪再次定刑，應非有理，併為敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
刑事第三庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王震惟
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日