臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,訴,1,20211006,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳斯隆


指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000號），本院判決如下：

主 文

陳斯隆犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實陳斯隆於民國108 年12月12日下午2 時40分許，與徐邱玉堂共同搭乘公車，其因不滿徐邱玉堂於公車上不斷講話打擾安寧，經勸阻無效，竟基於公然侮辱之犯意，在公車駛至桃園市中壢區民族路附近時，於不特定之人得共見共聞之公車裡，公然對徐邱玉堂辱罵「幹你娘機歪」等語，足以貶損徐邱玉堂人格，復基於傷害犯意，先後以徒手及持鑰匙之方式，攻擊徐邱玉堂，致徐邱玉堂受有頭頂部挫外傷及瘀血、腦震盪等傷害。

理 由

一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦據刑事訴訟法第159條之5 規定甚明。

查被告陳斯隆於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，惟迄至本院言詞辯論終結前，均未表示異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。

㈡至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均得為證據。

二、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，公然對告訴人徐邱玉堂辱罵「幹你娘機歪」等語，復起身站立於告訴人面前並高舉其持鑰匙之手等事實，惟矢口否認有何傷害告訴人之舉云云。

然查：㈠被告於民國108 年12月12日下午2 時40分許，與告訴人共同搭乘公車，其因不滿告訴人於公車上不斷講話打擾安寧，經勸阻無效，即基於公然侮辱之犯意，在公車駛至桃園市中壢區民族路附近時，於不特定之人得共見共聞之公車裡，公然對告訴人辱罵「幹你娘機歪」等語，復起身站立於告訴人面前而高舉其持鑰匙之手等事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第68頁、本院審訴卷第56頁、第74頁、本院訴字卷第31頁、第135 至136 頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第17至19頁、第81至82頁、本院審訴卷第78頁、本院訴字卷第130 至131 頁），並有公車監視器影像檔暨畫面截圖共5 張、本院110 年3 月31日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖共16張等件在卷可佐（見偵卷第29至33頁、本院訴字卷第51至89頁），此部分事實，首堪認定。

㈡被告之辯護人雖辯謂：被告無侮辱之故意云云。

惟按公然侮辱者，係指直接對人詈罵、嘲笑而使人難堪或其他表示足以貶損他人評價之意思，而「幹你娘機歪」一語，依一般社會通念，係屬侮辱汙衊性之言語，為輕蔑他人、使人難堪之語。

被告在不特定多數人得共見共聞之公車上，大聲對告訴人叫囂以上開言詞，已足使告訴人感到難堪、不快，而足以貶損告訴人之聲譽及人格，自屬公然侮辱之行為，被告既因告訴人不從其命，而以上開言詞對告訴人咆嘯，顯然其主觀上明知其辱罵之詞為何，自有貶損告訴人聲譽及人格等社會評價，而令告訴人於眾人面前難堪之公然侮辱犯意甚明。

㈢又告訴人於警詢、偵查及本院證稱：被告先用手，再用鑰匙攻擊我，他拿一大把鑰匙放在我頭上，然後用手搥鑰匙，敲我的頭，我有抓住他的手制止他，後來我就覺得頭很痛等語（見偵卷第19頁、第82頁、本院審訴卷第78頁、本院訴字卷第131 頁），與本院當庭勘驗公車監視器錄影畫面所呈現，被告確於制止告訴人說話未果後，即起身向後走至告訴人座位處，佇立在告訴人面前並貼近告訴人身體，其舉手後，告訴人即發出喊叫之聲音，被告再舉起手向告訴人揮去，過程中可見被告雙手揮動等情大致相符（見本院訴字卷第54至55頁），被告亦自承其確有拿出鑰匙並舉手之行為（見本院訴字卷第31頁、第133 頁、第136 頁），足見告訴人所為證述，堪與卷內事證相符，被告確有以徒手、持鑰匙之方式攻擊告訴人無訛。

㈣而被告對於被害人所提108 年12月13日至宏和診所診療之診斷證明書，其上記載告訴人受有頭頂部2 ×2 平方公分挫外傷、瘀血及腦震盪等節，並不爭執，惟辯稱：此與我無關等語（見本院訴字卷第31頁），其辯護人亦辯謂：告訴人未於事發當日就醫，與常情不符，無法證明被告有傷害告訴人之犯行等語（見本院訴字卷第136 頁）。

然查，被害人確於上開日期至宏和診所就醫，並經診斷出頭部有外傷併瘀傷及腦震盪之現象，依常規及病情判斷，告訴人無需進一步縫合或手術治療，此有宏和診所110 年3 月25日函文暨病歷資料在卷可稽（見本院訴字卷第45至47頁），足證宏和診所醫師係根據其診療時所見，依其醫療專業認定告訴人確實受有上開傷害，已堪認定。

又依宏和診所上開函文內容可知，告訴人所受之傷勢，並非不立即處理即有立即危急生命之危險，告訴人於本院審理時亦陳稱：當下沒那麼嚴重，只感覺頭痛，隔天覺得痛才去看醫生等語（見本院訴字卷第132 頁），足見告訴人並未於事發當下立即就醫，係誤認傷勢或許不嚴重，不需立刻送醫，直到翌日仍覺疼痛才前往就醫，誠屬一般人可合理預期之範圍，尚難徒以告訴人未於事發當日就診，遽認有何與常情不符，是被告及辯護人所辯，不足為採。

㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第277條第1項之傷害罪。

㈡罪數關係：⒈被告先後以徒手及持鑰匙之方式攻擊告訴人，係出於單一傷害之犯意，在密接之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。

⒉被告為本案公然侮辱犯行後，見告訴人仍未依其指示閉口，乃另以徒手及持鑰匙之方式對告訴人為傷害犯行，足見被告所犯前揭2 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈢量刑：茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告遇事不思以理性方式解決，竟以言語及暴力行為致告訴人受有身心之傷害，顯然未能自我節制，情緒控管不佳，更欠缺尊重他人名譽、身體及人性尊嚴之觀念，行為惡性非輕，而本案事發迄今已近2年，均未見被告坦認自身錯誤或積極與告訴人協商賠償之舉，犯後態度亦屬不佳，誠值非難；

復衡酌其自陳受過高等教育之智識程度，暨其犯罪動機、目的、情節、手段、迄未能取得告訴人之諒解，以及告訴人身心所受傷害等一切情狀，就其所犯2 罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、不予宣告沒收之說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬犯罪行為人者，得沒收之；

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項本文、第38條之2第2項分別定有明文。

本案被告持以攻擊告訴人之鑰匙，未據扣案，亦非違禁物，而係屬一般日常生活隨手可得之物，不當然具有社會危害性，復與預防犯罪無必然關係，是宣告沒收即欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王碩志提起公訴，由檢察官蔡宜均到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。