臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,訴,1011,20211014,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第1011號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳智輝




舒梓倫



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度少連偵字第395 號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○成年人與少年犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

緩刑伍年，並應依附表二所示內容向被害人丙○○支付財產上之損害賠償。

扣案如附表一編號2、3所示之物均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除以下部分外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

（一）證據部分補充「被告甲○○、乙○○2 人於本院準備程序及審理時之自白」。

（二）事實部分，起訴書犯罪事實一第3 行「. . . 犯意聯絡，」後增加「甲○○另基於冒用政府機關、公務員名義詐欺取財之犯意（無證據證明乙○○、少年許立O 對此部分亦知情）」。

（三）事實部分，起訴書犯罪事實一第四行「少年陳瑋O 」後補充「（以本案卷證尚未能認定其與甲○○、乙○○、少年許立O 等人有犯意聯絡）」。

二、本案被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，故本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪。

起訴意旨雖漏論被告甲○○刑法第339條之4第1項第1款冒用公務員名義詐欺取財罪，惟到庭實行公訴之檢察官已當庭更正補充，本院自無須變更起訴法條。

被告2 人與少年許立O 就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，至少年陳瑋O 部分，被告2 人均稱都不知道少年陳瑋O 此人、事前亦不知其會參與本案，是案發時看見少年許立O 帶陳瑋O 來才知道，而少年陳瑋O 並非本案之被告（經本院查詢結果，本院少年法庭亦查無少年陳瑋O 有案件繫屬中），為求慎重，共犯範圍自應從嚴認定，故自目前卷證觀之，爰予不認定少年陳瑋O 為本件共同正犯。

被告甲○○為本案犯行時，為年滿20歲之成年人，其與未滿18歲之少年許立O 共同實施本件犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

起訴書雖主張被告乙○○為上揭犯行時已成年，其與上揭少年共犯該等罪刑，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑云云，惟被告乙○○為本件行為時、甚至連本案起訴時皆不滿20歲，其之年籍及犯罪時間均已業據起訴書載明，檢察官此部分主張自屬無理由。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人正值青壯、體無殘缺，竟不思正途以謀生，僅因貪圖快速獲利即加入詐騙集團，利用被害人不諳法律之弱點，使受詐交付款項，敗壞治安、助長詐騙歪風，所為自有可議，尤以被告甲○○在本案查獲前數月才因詐欺案（涉嫌參與詐騙集團）交保，又再犯本案，兼有上揭加重事由，自不應僅科以最輕法定刑，再審酌被告乙○○犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，及被告甲○○於警詢時一度否認，並以應召站債務等由置辯，於偵查時方始坦承不諱，及被告2 人於本院審理時均與告訴人達成調解，及渠等之分工方式、獲利多寡、前科素行、智識程度、家庭狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害等一切之情，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其僅因一時失慮，致觸犯本件犯行，且已坦白認錯、並在父親陪同下與告訴人達成調解，諒經此偵審程序當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併考量告訴人順利獲得賠償之權利及確保被告乙○○能確實吸取本次教訓而不致再犯，爰參考被告乙○○與告訴人達成之調解條件，宣告如主文之所示緩刑期間及緩刑所附之條件（即附表二），以啟自新，如被告乙○○未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告。

另被告甲○○既有上揭量刑審酌所敘之情形，加諸其又有其餘詐欺案件尚在偵查中，自不宜為緩刑宣告，併此指明。

五、沒收部分

（一）扣案如附表所示之物中，附表編號2 、3 之行動電話為被告2 人在本案中用以與其餘共犯聯絡所用，有該等附表所示之對話紀錄在卷可佐，為被告2 人所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。

至附表編號1 所示之行動電話，並非違禁物，且尚查無證據可證明其係用於本案犯行，爰不予宣告沒收。

（二）至被告2 人自本件犯行中所分得之犯罪所得或利益（被告甲○○供陳其本次未分得金錢，因其上次做詐騙集團時給人家黑吃黑故要以此次所得作為賠償等語，被告乙○○供稱其取得新臺幣（下同）5 千元報酬等語，見偵卷第257、263 頁），因被告2 人業已與告訴人達成調解，是本院認如於本案仍諭知沒收或追徵被告2 人犯罪所得或利益，將使其等承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳玟君到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第十庭法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。




附表一（扣案物）
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│物品名稱            │備註                  │
├──┼──────────┼───────────┤
│1   │行動電話IPhone 11   │被告甲○○處扣得（扣押│
│    │                    │物品目錄表見偵卷第41頁│
│    │                    │）                    │
├──┼──────────┼───────────┤
│2   │行動電話IPhone 7    │被告甲○○處扣得（扣押│
│    │                    │物品目錄表見偵卷第41頁│
│    │                    │，與共犯對話紀錄見偵卷│
│    │                    │第187 至214 頁）      │
├──┼──────────┼───────────┤
│3   │行動電話IPhone XR   │被告乙○○處扣得（扣押│
│    │                    │物品目錄表見偵卷第77頁│
│    │                    │，與共犯對話紀錄見偵卷│
│    │                    │第217 至221 頁）      │
└──┴──────────┴───────────┘
附表二（被告乙○○緩刑條件）
┌─────────────────────────┐
│時間及給付方式                                    │
├─────────────────────────┤
│共新臺幣30萬元，應於110 年11月起至113 年4 月止，按│
│月於每月10日以前匯入1萬元，至被害人丙○○帳戶（中 │
│華郵政股份有限公司，戶名：丙○○，帳號000000000000│
│28）內。                                          │
└─────────────────────────┘

附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第395號
被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路00號
居桃園市○○區○○路000 號14樓
（現在法務部矯正署桃園看守所羈押
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 18歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路0段00巷00
號3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（群組暱稱「偉小寶」）與乙○○及某真實姓名不詳、暱稱為「阿馬黃」、「鋼鐵人」、「田中」等人，共同意圖為自己之不法所有並基於三人以上詐欺之犯意聯絡，由甲○○擔任詐騙集團總收水工作、乙○○擔任向詐騙對象取款之1 號車手工作，少年許立○擔任向乙○○取款後轉交甲○○之收水工作，少年陳瑋○則擔任把風工作（少年部分另案由臺灣桃園地方法院調查），並以其隨身包包裝載詐騙款項。
嗣該集團某成員於民國110 年8 月4 日下午1 時許，假冒新北市板橋戶政事務所之公務人員向丙○○佯稱其遭人冒名申辦中國信託商業銀行帳戶，該帳戶內款項涉嫌販賣毒品而須凍結其資產，致丙○○陷於錯誤，將其存放於中華郵政帳戶內之款項新臺幣（下同）78萬元領出，前往桃園市○○區○○路00號前，交付擔任車手之乙○○，再由乙○○及少年許立○、陳瑋○等3 人於同年月5 日下午2 時45分，共同前往桃園市蘆竹區中正路羊稠巷將贓款交付甲○○。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○、乙○○對於前揭事實均坦承不諱，並核與告訴人丙○○指訴情節及證人許立○、陳瑋○於警詢所述相符。
此外，有被告等人之手機通訊軟體畫面截圖及監視錄影畫面各1 件在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上加重詐欺罪嫌。
被告甲○○為成年人，與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障第112條第1項前段之規定，加重其刑。
至被告等人犯罪所得78萬元雖未扣案，仍請依刑法規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 28 日
檢 察 官 陳雅譽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書 記 官 蕭貿元
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。