臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,訴,838,20231228,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第838號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳秀榮


選任辯護人 李宗暘律師
范振中律師
黃俊華律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11075號、第11076號、第21688號），本院判決如下：

主 文

陳秀榮犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑 壹年參月。

應執行有期徒刑貳年。

犯罪事實

一、陳秀榮於民國98年至102年間止，擔任桃園縣平鎮市新勢里（現改制為桃園市平鎮區新勢里，下稱新勢里）里長，依地方制度法第59條規定，受區長之指揮監督，負責綜理平鎮區新勢里各項業務，包含里基層工作實施項目，即社區清潔、守望相助、公共服務之執行及工作經費之請領，為依法令服務於地方自治團體所屬機關具有法定職務權限之公務員，竟分別為下列行為：

(一)陳秀榮明知向桃園市平鎮區公所申請里基層工作經費之核銷，應如實檢附清潔里環境前、中、後等照片（須有日期），竟基於行使登載公務員不實公文書之接續犯意，於98年5月至000年0月間止，重複使用如附表一所示相同之新勢里環保僱工打掃後之拍攝照片，佯為如附表一所示日期僱工打掃之清掃成果照片，檢附如附表一所示之人所授權用印之雇工工資表（所涉行使偽造文書罪嫌部分，經本院不另為無罪之諭知，詳後述），再將前開不實之拍攝照片作為憑證，黏貼於其職務上所掌之「桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）新勢里基層工作經費支用核銷單」上，送交不知情之桃園市平鎮區公所承辦人員申領地方發展經費而行使之，致逐級呈核之承辦人員及審核人員審查後，依前揭虛偽不實之核銷資料，同意撥付如附表一所示基層工作費用，足以生損害於桃園市平鎮區公所對地方發展經費支用管理之正確性。

(二)陳秀榮明知辦理守望相助隊夜點費經費核銷，應如實檢具發票或收據等原始憑證送桃園市平鎮區公所辦理核銷，竟另基於行使公務員登載不實公文書之接續犯意，自98年1月起至000年00月間止，利用其或他人至如附表四所示之不知情店家消費之機會索取空白免用統一發票收據後，自行填載如附表四所示不實之單據日期、品項、金額（所涉行使偽造文書罪嫌部分，經本院不另為無罪之諭知，詳後述），再將前開不實之免用統一發票收據作為憑證，按月黏貼於其職務上所掌之「桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）新勢里基層工作經費支用核銷單」上，送交不知情之桃園市平鎮區公所承辦人員申領地方發展經費而行使之，致逐級呈核之承辦人員及審核人員審查後，依前揭虛偽不實之核銷資料，同意撥付如附表四總額所示之金錢，足以生損害於桃園市平鎮區公所對地方發展經費支用管理之正確性。

二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力：本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5之規定，均得作為證據。

又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。

貳、有罪部分：

一、認定犯罪事實根據之證據及理由： 上開犯罪事實，業經被告陳秀榮於本院審理時均坦承不諱(見本院卷四第131頁)，核與證人振興早餐店負責人蕭淑貞(見109年度偵字第21688號卷一第20至21頁，同卷三第476頁)、李太太海產店負責人林易澄(見109年度偵字第21688號卷一第50至53頁，同卷三第480、481頁)、樂卿飲食店負責人張鈺嫃(見109年度偵字第21688號卷一第70至72頁，同卷三第486頁)、唐家漢餐小吃店負責人何紹清(見109年度偵字第21688號卷一第90至93頁，同卷三第490頁)、傳香生活藝術餐館負責人吳晶慧(見109年度偵字第21688號卷一第130至132頁，同卷三第496、497頁)、劉世洪(見109年度偵字第21688號卷一第152至154頁)於調詢時或偵查中之證述相符，並有新勢里基層工作經費支用核銷單、僱工清潔環境成果照片、新勢里基層工作經費支用核銷單暨免用統一發票收據（詳如附表一、四證據出處欄所示）附卷可稽，足見被告之自白核與事實相符，應堪採信。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

(一)被告身為公務員，竟在其職務上所製作的桃園市平鎮區新勢里基層工作經費支用核銷單上登載不實內容後，並持以交付桃園市平鎮區公所承辦人員申領地方發展經費而行使之，自足以生損害於桃園市平鎮區公所。

是核被告所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪。

又被告登載不實事項於其職務上所掌之文書之低度行為，已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告先後如附表一、四所示多次犯行使公務員登載不實文書之行為，所犯時間密切，侵害同一法益，各個舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，尚難加以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，是各應依接續犯論以一罪。

被告上開所犯行使公務員登載不實之文書罪（共2罪），時間互異、行使登載不實內容不同，是認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

檢察官認為均依接續犯論以一罪，容有誤會。

(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告自98年1月1日起擔任新勢里里長，對於申請里基層工作經費之核銷，應知悉當據實檢附如實環境清潔照片、單據，竟以申請核銷之便宜措施而為本案犯行，損及公務員形象及桃園市平鎮區公所管理經費之正確性，實有不該；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，未因本案獲取不法利益，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及危害程度，前無犯罪紀錄之素行，及其於本院審理時自述之身體狀況及家庭經濟狀況(見本院卷四第136、162頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

又被告所犯之行使公務員登載不實文書罪(共2罪)，其犯罪罪質、目的、手段、情節相似，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。

(四)至被告雖請求就其所科之刑宣告緩刑。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。

查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。

然被告具公務員身分，其擔任新勢里里長多年，未能遵守法規，僅因行政便宜措施而自98年至102年止分別接續犯下本案2項犯行，犯罪時間長達5年，實罔顧國家對其栽培，損及人民對公務員之信賴，綜合上情，本院認尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收之說明：扣案之錄影光碟（34片）1包為搜索人員於搜索時之攝影紀錄，非被告所有；

扣案之新勢里99年至102年收支明細資料1本、收支報表1包，僅足作為被告、犯罪證明而已，均非屬供被告犯罪所用或犯罪所生之物；

扣案之報帳收據1包、空白單據1包、新勢里環保志工隊點心費等資料1本雖為被告所有，無證據證明與本案犯行有關，均不予宣告沒收。

參、不另為無罪之諭知：

一、公訴意旨略以：

(一)被告竟意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書、行使公務員登載不實文書之犯意，冒用除李鍾桂春外之如附表二所示之人之名義，在如附表二所示日期之雇工工資表上「領訖蓋章」欄位，偽造、盜蓋如附表二所示之人之印文，並分別填載如附表二所示之應領工資額，而以此方式製作虛偽不實之雇工工資表，復以新勢里環保志工小隊打掃後之拍攝照片佯為其支薪僱工打掃之清掃成果照片，以示如附表二所示之人係其支薪僱用打掃新勢里里內環境，再將上開不實之雇工工資表黏貼於新勢里基層工作經費支用核銷單上，並連同上揭環保志工打掃照片向桃園市平鎮區公所申請核銷，致桃園市平鎮區公所承辦人員陷於錯誤，誤信載有上揭不實雇工工資表、清掃成果照片等核銷資料為真實，而撥付款項新臺幣（下同）總計10萬7,200元至陳秀榮所管領之桃園市○鎮區○○○號000000000號新勢里辦公處帳戶(下稱新勢里辦公處帳戶)，再由被告自新勢里辦公處帳戶提領或轉匯詐得之部分款項至其所有之桃園市○鎮區○○○號00000000號帳戶，足生損害於公眾及桃園市平鎮區公所對於稽核村里環境清潔之里基層工作經費補助款執行之正確性，因認被告另涉有貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第213條行使公務員登載不實公文書等罪嫌等語。

(二)於98年1月起至000年00月間止，陳秀榮明知夜點費每人每夜80元、每月不得超過1萬元，竟意圖為自己及他人不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書之犯意，利用其或他人至如附表四所示之不知情店家消費之機會索取空白免用統一發票收據後，自行填載不實之品項、金額而製作虛偽不實之載有如附表四所示金額、品項之免用統一發票收據，以示其有向如附表四所示店家購買如附表四所示之餐食供新勢里巡守隊食用而浮報經費支出，再將上開收據黏貼於新勢里基層工作經費支用核銷單上向桃園市平鎮區公所申請核銷(涉嫌行使登載不實部分，經本院為有罪諭知)，致桃園市平鎮區公所承辦人員陷於錯誤，誤信載有上揭不實品項、金額之夜點費收據等核銷資料為真實，撥付總計58萬630元至上開新勢里辦公處帳戶，再由不知情之會計張頴馨撥付每人每夜50元之夜點費予新勢里守望相助隊隊員，而以此方式詐取浮報夜點費差額之11萬3,630元，則自上開新勢里辦公處帳戶提領或轉匯詐得之部分款項至其所有之上開平鎮農會帳戶，並將詐得之部分款項供作新勢里巡守隊之聚餐經費，足生損害於公眾及桃園市平鎮區公所對於稽核村里守望相助夜點費之里基層工作經費補助款執行之正確性，因認被告另涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。

三、公訴意旨認被告就本案被訴事實另涉犯上開罪嫌，無非係以被告於調詢及偵訊時之供述、證人陳秀蓮、張秀滿、沈美齡、邱賴貴英、廖雪月、張王瓊枝、陳李紅梅、呂翁碧蓮、胡玉妹、李鍾桂春、蕭淑貞、林易澄、張鈺嫃、何紹清、吳晶慧、劉世洪、謝禎杛、劉貞寶、黃作常、陳文良、徐泰明、彭秀螢、鍾錦田、張頴馨、葉逢田、何基祥於調詢時或偵查中之證述、98年至102年浮報夜點費金額統整表、被告向桃園市平鎮區公所報支夜點費商家單據明細資料、新勢里守望相助隊98年至102年收支報表、收支明細表、附表四所示店家之免用統一發票收據及相關支出傳票、動支經費請示單、被告製作之文宣影本、桃園市平鎮區公所108年6月21日桃市平政字第1080024583號函附村里基層工作經費實施計畫、工作項目及實施細項、補充說明等附件、新勢里辦公處、守望相助隊、被告所有之帳戶開戶資料、交易明細、平鎮區農會109年3月19日函附交易傳票等為其論據。

四、訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：每位雇工都有領薪，我向區公所申請僱工清潔費用，均有將工資交予每位僱工，就夜點費部分，我每年會整筆給會計入新勢里守望相助隊帳戶內，須憑真實憑據才能跟會計領出，所申請經費用途均為公用公支，並無私用之情形等語。

經查：

(一)公訴意旨(一)部分：⒈如附表二、三所示日期之雇工工資表上之「領訖蓋章」欄上，均有如附表二、三所示之人之印文，被告檢附上開雇工工資表及其等打掃照片，向桃園市平鎮區公所申請核銷僱工清掃費用，經桃園市平鎮區公所每月撥付9,600元，共計107,200元至新勢里辦公室帳戶等事實，此有98年1月至100年4月之各月桃園市平鎮區公所支出傳票、動支經費請示單、新勢里基層工作經費支用核銷單、如附表二、三所示之人之雇工工資表、僱工清掃環境成果照片、新勢里基層工作經費動支申請表(見109年偵字第21688號卷二第3至13、23至33、53至63、77至87、101至111、121至141、143至163、、165至185、187至197、207至217、227至247、269至277、343至345、355至361、365至367、377至387、389至391、401至409、411至421、431至441、453至463頁)附卷可查，堪以認定。

⒉證人廖雪月（見108年度他字第852號卷第62至63頁；

109年度偵字第11075號卷四第14至15頁；

本院卷四第69、78頁）、邱賴貴英(見109年度偵字第11075號卷一第226至232、284頁)、沈美齡(見109年度偵字第11075號卷一第289至298、445至459頁)、張秀滿(見109年度偵字第11075號卷二第4至12、145至146頁)、張王瓊枝(見109年度偵字第11075號卷三第3至7頁，同卷四第203至207頁)於調詢或偵查或審理時中固證述：其等均新勢里環保志工小隊成員，未曾領薪受被告雇用清掃新勢里內環境，而係不支薪清掃新勢里里內環境，亦未曾在「雇工工資表」上親自或授權被告用印，掃街照片係環保志工每兩周掃街勤務照片等語。

⒊證人陳秀蓮於調詢及偵查中證稱：我未曾看過雇工工資表，不曾領過工資1,600元，且雇工工資表上之印章也不是我蓋的，我從未交付印章予被告或授權被告刻章等語(見109年度偵字第11075號卷一第62至68、209至219頁)；

於本院審理時證稱：我曾擔任環保雇工，每次打掃8小時，我有領薪水，也有收到扣繳憑單，被告有說年終會收到扣繳憑單，我先前說我沒有領到任何工資部分是錯誤的，我也忘記有沒有在上面蓋章等語(見本院卷四第39至47頁)，依證人陳秀蓮歷次證述可知，針對其有無領取僱工工資費用情節乙情，陳秀蓮前後所述歧異，則陳秀蓮上開不利被告之證述是否可採，已屬有疑。

⒋且證人何基祥(見109年度偵字第11075號卷四第240至241頁)、陳李紅梅(見109年度偵字第11075號卷二第151至161、301至309頁)、葉逢田(見109年度偵字第11075號卷二第311至323頁)、胡玉妹(見109年度偵字第11075號卷四第210頁)、呂翁碧蓮(見109年度偵字第11075號卷三第33至39頁，同卷四第215至223頁)、黃作常(見109年度偵字第11075號卷三第155至157頁，同卷四第64頁)、陳文良(見109年度偵字第11075號卷三第167至170頁，同卷四第70頁)、沈周貴枝(見109年度偵字第11075號卷三第184至186頁)、李鍾桂春(見109年度偵字第11075號卷三第197至199頁)、鍾錦田(見109年度偵字第11075號卷三第213頁，同卷四第86至87頁)、彭秀螢(見109年度偵字第11075號卷三第325、327頁)、游謝彩珍(見109年度偵字第11075號卷三第350至351頁)於調詢或偵查時均證稱：如附表二或三所示之雇工工資表之「領訖蓋章」欄上之印文係其等親自用印，均有收取當月之工資等語。

上開證人所證有無領取雇工工資費用等情節，所述顯與證人廖雪月、邱賴貴英、沈美齡、張秀滿、張王瓊枝前開證詞顯不一致，難認證人廖雪月、邱賴貴英、沈美齡、張秀滿、張王瓊枝所為不利於被告證述之前開情節屬實。

⒌另證人廖雪月、陳秀蓮(扣除98年8月部分，詳後述)、邱賴貴英、沈美齡、張秀滿、張王瓊枝、何基祥、劉愛霞、余張葱妹、李鍾桂春、陳梅英、胡玉妹均有如附表二所示年度，領有如附表二所示之薪資所得，其等均未向桃園市平鎮區公所申請更正、異議扣繳憑單或詢問為何有薪資須扣繳等情事，有上開證人之98年度至100年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、桃園市平鎮區公所112年8月28日桃市平政字第1120031988號函、平鎮市公所所得扣繳核對表（見本院卷三第111至129、177、179頁）附卷可參，是如附表二所示之人既於如附表二所示之年度領有所得收入，可知如附表二所示之人確有收受被告交付之環保僱工薪資等節並非子虛，證人廖雪月、邱賴貴英、沈美齡、張秀滿、張王瓊枝前開不利被告之證詞，難以採信，且卷內亦無劉愛霞、陳梅英及余張葱妹之供述，本案不能排除被告檢附如附表二所示之人所親自用印或授權用印之雇工工資表及其等打掃照片，向桃園市平鎮區公所申請核銷之可能性，使本院無法形成被告此被訴部分尚涉有行使偽造私文書罪、行使公務員登載不實文書罪(除如上認定有罪即附表一部分)及利用職務上之機會詐取財物之有罪確信。

⒍至被告向桃園市平鎮區公所申請核銷陳秀蓮於98年8月23日、8月30日雇工工資共1,600元部分，陳秀蓮固未有98年8月薪資所得紀錄，且陳秀蓮未針對扣繳憑單申請更正、異議或詢問為何有薪資需扣繳等情事，有桃園市平鎮區公所112年8月28日桃市平政字第1120031988號函檢附之陳秀蓮98年扣繳核對表（見本院卷三第177、179頁）附卷可參，惟證人陳秀蓮於本院審理時證稱：被告有於98年8月雇用我打掃新勢里環境，當月之清掃成果照片上有我（參本院卷三第297至299頁紅色圓圈處），我看所得時不會注意去看月份等語（見本院卷四第37至40、47至49頁），此部分不無可能係桃園市平鎮區公所漏列陳秀蓮98年8月僱工費用所得，無從對被告為不利之認定，併此敘明。

⒎至公訴意旨所載之「被告自上開新勢里辦公處帳戶提領或轉匯詐得之部分款項至其所有之桃園市○鎮區○○○號00000000號帳戶」部分，檢察官就此部分並無起訴其他罪名等語，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度蒞字第12398號補充理由書(見本院卷三第147頁)在卷可參。

按詐欺取財罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；

而詐欺罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件。

兩者在行為人犯罪過程中，何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其社會基本事實難謂具有同一性（最高法院86年台非字第343號判決意旨可資參照）。

本案就被告向區公所申請僱工清潔費用部分，檢察官僅就利用職務上之機會詐取財物事實提起公訴，本院審理結果既認為被告之行為不成立利用職務上之機會詐取財物罪，則此部分被告有無有涉犯其他罪嫌(如侵占公用財物罪嫌)，亦與詐欺取財罪之社會基本事實不同，非屬同一案件，本院亦無從審理，自應由檢察官另行處理，法院始得加以裁判，併此敘明。

(二)公訴意旨(二)部分：⒈被訴偽造如附表四所示之免用發票收據，而涉嫌刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌部分：①刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必內容虛偽，方有發生如此妨害之可能，以保護文書之實質的真正。

是刑法第210條至第212條之所謂偽造文書，必須文書之名義人非屬真正，同時其內容亦復有欠真實，方為相當，此觀同法第213條、第215條就自己名義製作之文書而屬於無形之偽造特設處罰之規定，即足反證各該條規定以外之無形偽造，概在不罰之列（最高法院69年度台上字第3191號、71年度台上字第3210號判決意旨參照）。

故行為人倘以自己名義制作文書，或基於他人之授權、委託，以該他人名義制作之文書，既非無制作權，自均不能成立該罪（最高法院84年度台上字第1996號判決意旨參照）。

②經查，如附表四所示原空白免用統一發票收據，係由如附表四所示店家人員提供予被告或他人自行填寫，其上蓋用之「振興食堂」、「李太太海產料理店」、「李太太企業社」、「樂卿飲食店」、「唐家漢餐小吃」、「傳香生活藝術餐館」等商號及負責人印文均屬真正等節，業據證人即振興早餐店負責人蕭淑貞（見109年度偵字第21688號卷一第21頁)、李太太海產店會計林易澄（見109年度偵字第21688號卷一第52至53頁，同卷三第480頁)、樂卿飲食店負責人張鈺嫃（見109年度偵字第21688號卷一第71頁，同卷三第486頁)、唐家漢餐小吃店負責人何紹清（見109年度偵字第21688號卷一第91至92頁)、傳香生活藝術餐館負責人吳晶慧（見109年度偵字第21688號卷一第131至132頁)、劉世洪（見109年度偵字第21688號卷一第153至154頁)於調詢或偵查中陳明明確。

另如附表四所示免用統一發票收據上蓋用之「振泰素食坊」、「老古油飯店」、「三媽臭臭鍋」、「香味自助餐」、「知味總店」、「豐盈小吃店」、「水濂洞創意料理店」、「六十甲麵飯館 廣福飲食店」、「甜在心饅頭店」部分，卷內並無證據證明上開蓋有其餘商號之空白免用統一發票收據上之商號及負責人印文係偽造等情，準此，如附表四所示免用統一發票收據內所載內容雖屬不實，揆諸上開說明，難認屬偽造之私文書，被告事後雖持之行使申領里民事務費，仍與行使偽造私文書之構成要件有間，無從以行使偽造私文書之罪刑相繩。

⒉被訴貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物部分：①證人即新勢里守望相助隊財務會計張頴馨於調詢及偵查中均證稱：我擔任新勢里守望相助隊會計業務係自該隊成立至102年退出守望相助隊為止，被告有跟我說其向區公所申請每位守望相助隊員每夜65元之夜點費補助款，被告收到款項後，便於每年1月初會有1筆11萬多元款項轉入守望相助隊帳戶，被告告訴我每位隊員發放50元，我再將所有款項分別交給7位小隊長，請小隊長代為發放予各自的隊員，所剩結餘款會作為守望相助隊的零用金使用，若隊員有臨時需要買一些掃地用具、茶葉、零食及水等，就會使用到零用金等語（見108年他字第852號卷第75至76頁；

109年度偵字第11075號卷四第26頁）；

於本院審理時證稱：被告每年會匯入11萬多元之夜點費用至守望相助隊帳戶內，均由我簽收，且守望相助隊帳戶之存摺係由我保管，前開帳戶內要入帳及出帳款項，我是依照單據核實紀錄到我所製作之新勢里守望相助隊收支報表，且收支報表會公告於守望相助隊公告欄上，若還沒有被支用的錢都留在守望相助隊帳戶內等語(見本院卷四第25至35頁)，核與被告於本院準備程序時供稱：區公所核發之夜點費係撥款至前開新勢里辦公室帳戶內，我於年底會將每年所領取之金額整筆領給會計存入新勢里巡守隊帳戶內等語（見本院卷一第74頁）相符。

②參以新勢里守望相助分隊設於桃園市○鎮區○○○○○0○號：00-00000-00號，下稱守望相助分隊帳戶)內，於99年1月11日轉帳存入116,350元、100年1月20日、101年1月30日各現金存入116,350元、102年1月11日轉帳存入115,635元、103年1月17日現金存入113,165元內，總計577,850元等情，有前開帳戶之顧客基本資料查詢及客戶交易明細查詢（見本院卷一第124至128頁）附卷可憑，又上開款項均由會計張穎馨(製作99年至102年收支報表)或葉昭明(製作103年收支報表)，填載於99年至103年新勢里守望相助隊收支報表上「里辦公室補助」之收入款項，每年支出部分每年均含有夜點費、餐會支出等情，此有99年至103年新勢里守望相助隊收支報表附卷可參(見本院卷一第241、252、265、270、272、274、276、311頁)，核與證人張穎馨前開證述內容相符，足認被告實際有將每年桃園市平鎮區公所核發之夜點費用全數匯入新勢里守望相助隊專款用戶內，且該筆費用入帳後須依憑據支出，並均使用於新勢里守望相助隊公用支出，再由張穎馨製作收支報表，未見有遭被告私用之情形，難認被告有何不法所有之意圖。

至被告於每年1月匯入前開守望相助分隊帳戶內總額予桃園市平鎮區撥付至被告新勢里辦公處帳戶總額，雖有差額2,780元，然卷內並無可證被告則上開夜點經費自行匯入至其所有之個人帳戶內或自行花用之相關事證，且因該現金額尚低，不無可能係轉匯或計算上之誤差，無從逕以該項差額即對被告為不利之認定，併此敘明。

③此外，⑴證人即守望相助隊大隊長戴國鈿於本院審理時證稱：一開始夜點費係每位50元，剩下費用聚餐或為瓦斯費支出，後來經幹部開會，大家共識改為聚餐，並將財務收支報表公告於公布欄上，且支出只用於守望相助隊公用支出，並需要有單據核銷，且被告及會計張穎馨均有參加會議等語(見本院卷四第12至22頁)。

⑵證人陳秀蓮於調詢、偵訊及本院審理中均證稱：我自102年起擔任守望相助隊隊員，由會計負責管領請領之夜點費用，並曾開會決議通過每2至3個月由各小隊長輪流舉辦聚餐以使用核發之夜點費等語（見109年度偵字第11075號卷一第68、219頁；

本院卷四第40頁）。

⑶證人張秀滿於偵查中具結證稱：一開始我有領到每次50元之夜點費，後來改為以隊員之夜點費支付聚餐費用，每次個月聚餐一次，且真的有聚餐等語（見109年度偵字第11075號卷二第147頁）。

⑷證人沈美齡於偵查中具結證稱：每3個月會辦理全隊聚餐，聚餐費用就是從夜點費支出(見109年度偵字第11075號卷一第457頁)。

⑸證人謝禎杛於調詢及偵訊中證稱：守望相助隊之夜點費用於每3個月辦理全隊聚餐，由7小隊輪流主辦，由主辦小隊長決定參定，會計張穎馨會將該次聚餐款項交給該名小隊長支付餐敘費用（見108年他字第852號卷第104至105頁；

109年度偵字第11075號卷四第234頁）。

⑹證人劉貞寶(見109年度偵字第11075號卷三第301至302頁，同卷四第59頁)、黃作常(見109年度偵字第11075號卷三第157，同卷四第65頁)、陳文良(見109年度偵字第11075號卷三第170至171頁，同卷四第71頁)、鍾錦田(見109年度偵字第11075號卷三第214頁，同卷四第87頁)於調詢及偵訊中證稱：以前守望相助隊每人每隔週值班1次，1次夜點費是50元，1個月共100元，但現在所有隊員同意改成4個月聚餐1次，不直接支領現金夜點費等語，上開守望相助隊隊員均證述夜點費有使用於隊員聚餐使用、或其他公用支出等情，可知夜點費用係支用於守望相助隊員事務上，並無被告個人私用之用途，益徵被告主觀上並無不法所有之意圖。

④公訴意旨雖主張：被告將實際核撥夜點費僅發放部分夜點費予守望相助隊員，其中差額流向未明，甚至有未發放夜點費用改成聚餐形式，即不符合所定每人80元規定，被告有帳目不清之情事，該款項實有遭被告挪用私用之可能，不無有不法所有之意圖部分。

惟查，本案被告每月係以每人65元向區公所申請夜點費之核銷，此有如附表四所示之證據附卷可佐，並未以每人80元之上限申請經費，又村里守望相助隊夜點費之發放形式有無限定為食物或現金，桃園縣鄉鎮市(現改制為桃園市鄉鎮區)村里基層工作經費實施計畫內容並未規定，有桃園市平鎮區公所108年6月21日桃市平政字第1080024583號函（見109年度偵字第21688號卷一第175頁）附卷可憑，可知關於夜點費之運用並未限定里長發放或使用之形式，另被告雖持記載不實之免用統一發票收據，向桃園市平鎮區公所申請夜點費用核銷，行為固屬不當，然被告所申請核發之夜點費已匯入守望相助隊之專用帳戶，該帳戶內款項用於公用支出，已如前述，且依卷內亦無被告有將前開申請夜點費用挪為私用之證據，無從以利用職務上之機會詐取財物之罪名予以相繩。

(三)從而，依公訴人所舉相關積極證據，尚乏足資證明被告確有公訴意旨此部分所指前開犯嫌，自不足以使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告犯罪，前開部分本應為無罪諭知，然因起訴書載明其就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

(四)至被告雖聲請傳喚證人李鍾桂春、葉逢田、張秀滿、沈美齡、邱賴貴英、張王瓊枝、陳李紅梅、呂翁碧蓮、胡玉妹、何基祥、余張蔥妹、鍾錦田、劉貞寶、謝禎杛、彭秀螢等人作證，惟本案事實已臻明確，且聲請調查之待證事實已屬重複，本院就聲請傳喚上開人等之待證事實亦未為不利於被告之認定，是認均無傳喚之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 黃皓彥
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表一：
編號 申請月份 不實日期 重複照片 申請之僱工名稱 證據出處 備註 1 98年5月 98年5月19日 以98年4月26日所拍攝之照片3張於左列月份重複申請，並將照片上日期改為98年5月19日 沈美齡、葉逢田、翁碧蓮、陳李紅梅、陳秀蓮、張秀滿 ⒈新勢里98年4月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第85頁） ⒉新勢里98年5月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第107頁） ⒊新勢里基層工作經費支用核銷單（見109年度偵字第21688號卷二第103頁） 98年4月26日為真實照片（見109年度偵字第21688號卷二第85頁上、中、下圖） 2 98年6月 98年6月24日 以98年4月19日所拍攝之照片1張於左列月份重複申請，並將照片上日期改為98年6月24日 沈美齡、葉逢田、翁碧蓮、陳李紅梅、陳秀蓮、張秀滿 ⒈新勢里98年4月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第83頁） ⒉新勢里98年6月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第139頁） ⒊新勢里基層工作經費支用核銷單（見109年度偵字第21688號卷二第133頁） 98年4月19日為真實照片（見109年度偵字第21688號卷二第83頁下圖） 3 98年10月 98年10月18日 以98年6月24日所拍攝之照片2張重複於左列月份重複申請，並將照片上日期改為98年10月18日 沈美齡、葉逢田、翁碧蓮、陳李紅梅、陳秀蓮、張秀滿 ⒈新勢里98年6月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第139頁） ⒉新勢里98年10月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第213頁） ⒊新勢里基層工作經費支用核銷單（見109年度偵字第21688號卷二第209頁） 98年6月24日為真實照片（見109年度偵字第21688號卷二第139頁上、中圖） 4 98年11月 未填載日期 以98年10月25日所拍攝之照片3張於左列月份重複申請，並將照片上之日期去除 沈美齡、葉逢田、翁碧蓮、陳李紅梅、陳秀蓮、張秀滿 ⒈新勢里98年10月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第215頁） ⒉新勢里98年11月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第234頁） ⒊新勢里基層工作經費支用核銷單（見109年度偵字第21688號卷二第229頁） 98年10月25日為真實照片（見109年度偵字第21688號卷二第215頁上、中、下圖） 5 98年12月 98年12月13日 以98年9月20日所拍攝之照片3張於左列月份重複申請，並將照片上日期改為98年12月13日 沈美齡、葉逢田、翁碧蓮、陳李紅梅、陳秀蓮、張秀滿 ⒈新勢里98年9月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第193頁） ⒉新勢里98年12月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第244頁） ⒊新勢里基層工作經費支用核銷單（見109年度偵字第21688號卷二第239頁） 98年9月20日為真實照片（見109年度偵字第21688號卷二第193頁上、中、下圖） 6 99年10月 99年10月17日 ⒈以99年9月19日所拍攝之照片3張於左列月份重複申請，並於其上新增「99年10月17日」 沈美齡、葉逢田、張秀滿、陳李紅梅、陳秀蓮、邱賴桂英 ⒈新勢里99年9月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第407頁） ⒉新勢里99年10月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第419頁） ⒊新勢里基層工作經費支用核銷單（見109年度偵字第21688號卷二第413頁） 98年9月19日為真實照片（見109年度偵字第21688號卷二第407頁上、中、下圖） 7 100年1月 100年1月19日 以98年3月22日所拍攝之照片3張於左列月份重複申請，並將照片上日期改為100年1月19日 沈美齡、張秀滿、陳文良、黃作常、葉逢田、邱賴桂英 ⒈新勢里98年3月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第59頁） ⒉新勢里100年1月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷三第17頁） ⒊新勢里基層工作經費支用核銷單（見109年度偵字第21688號卷三第5頁) 98年3月22日為真實照片（見109年度偵字第21688號卷二第59頁上、中、下圖） 8 100年3月 未填載日期 以98年3月22日所拍攝之照片3張於左列月份重複申請，並將照片上之日期去除 胡玉妹、鍾錦田、葉逢田、陳梅英、余張葱妹、葉羅菊英 ⒈新勢里98年3月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷二第59頁） ⒉新勢里100年3月份僱工清掃環境成果照片（見109年度偵字第21688號卷三第53頁） ⒊新勢里基層工作經費支用核銷單（見109年度偵字第21688號卷三第49頁） 98年3月22日為真實照片（見109年度偵字第21688號卷二第59頁上、中、下圖） 附表二：
編號 姓名 日期 應領工資額 雇工工資表 1 陳秀蓮 98年1月23日、98年1月31日 98年2月15日、98年2月22日 98年3月18日、98年3月22日 98年4月19日、98年4月26日 98年5月19日、98年5月26日 98年6月14日、98年6月24日 98年7月19日、98年7月26日 98年8月23日、98年8月30日 98年9月13日、98年9月20日 98年10月18日、98年10月25日 98年11月15日、98年11月29日 98年12月13日、98年12月14日 99年7月11日、99年7月21日 99年9月12日、99年9月19日 99年10月9日、99年10月17日 99年11月7日、99年11月12日 99年12月12日、99年12月19日 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 卷二第8頁 卷二第28頁 卷二第56頁 卷二第80頁 卷二第104頁 卷二第134頁 卷二第158頁 卷二第180頁 卷二第190頁 卷二第210頁 卷二第231頁 卷二第242頁 卷二第357頁 卷二第403頁 卷二第414頁 卷二第436頁 卷二第456頁 2 張秀滿 98年1月23日、98年1月31日 98年2月15日、98年2月22日 98年3月18日、98年3月22日 98年4月19日、98年4月26日 98年5月19日、98年5月26日 98年6月14日、98年6月24日 98年7月19日、98年7月26日 98年8月23日、98年8月30日 98年9月13日、98年9月20日 98年10月18日、98年10月25日 98年11月15日、98年11月29日 98年12月13日、98年12月14日 99年10月9日、99年10月17日 99年11月7日、99年11月12日 99年12月12日、99年12月19日 100年1月19日、100年1月23日 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 卷二第8頁 卷二第28頁 卷二第56頁 卷二第81頁 卷二第106頁 卷二第135頁 卷二第156頁 卷二第178頁 卷二第192頁 卷二第212頁 卷二第232頁 卷二第241頁 卷二第415頁 卷二第435頁 卷二第456頁 卷三第14頁 3 沈美齡 98年1月23日、98年1月31日 98年2月15日、98年2月22日 98年3月18日、98年3月22日 98年4月19日、98年4月26日 98年5月19日、98年5月26日 98年6月14日、98年6月24日 98年7月19日、98年7月26日 98年8月23日、98年8月30日 98年9月13日、98年9月20日 98年10月18日、98年10月25日 98年11月15日、98年11月29日 98年12月13日、98年12月14日 99年7月11日、99年7月21日 99年9月12日、99年9月19日 99年10月9日、99年10月17日 99年11月7日、99年11月12日 99年12月12日、99年12月19日 100年1月19日、100年1月23日 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 卷二第6頁 卷二第27頁 卷二第57頁 卷二第80頁 卷二第104頁 卷二第134頁 卷二第158頁 卷二第178頁 卷二第190頁 卷二第212頁 卷二第231頁 卷二第242頁 卷二第356頁 卷二第402頁 卷二第414頁 卷二第436頁 卷二第456頁 卷三第14頁 4 邱賴貴英 99年8月16日、99年8月23日 99年9月12日、99年9月19日 99年10月9日、99年10月17日 99年11月7日、99年11月12日 99年12月12日、99年12月19日 100年1月19日、100年1月23日 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 卷二第378頁 卷二第404頁 卷二第416頁 卷二第434頁 卷二第456頁 卷三第16頁 5 廖雪月 99年8月16日、99年8月23日 1,600元 卷二第379頁 6 張王瓊枝 100年2月26日、100年2月28日 1,600元 卷三第37頁 7 劉愛霞 99年8月16日、99年8月23日 1,600元 卷二第380頁 8 陳梅英 100年3月11日、100年3月20日 1,600元 卷三第52頁 9 胡玉妹 100年3月11日、100年3月20日 1,600元 卷三第53頁 10 余張葱妹 100年3月11日、100年3月20日 1,600元 卷三第50頁 11 何基祥 99年7月11日、99年7月21日 99年8月16日、99年8月23日 99年9月12日、99年9月19日 1,600元 1,600元 1,600元 卷二第356頁 卷二第378頁 卷二第402頁 12 李鍾桂春 100年4月10日、100年4月24日 1,600元 卷三第72頁 卷證出處：109年度偵字第21688號卷二、三 附表三：
編號 姓名 日期 金額 雇工工資表 1 葉逢田 98年1月23日、98年1月31日 98年2月15日、98年2月22日 98年3月18日、98年3月22日 98年4月19日、98年4月26日 98年5月19日、98年5月26日 98年6月14日、98年6月24日 98年7月20日、98年7月26日 98年8月23日、98年8月30日 98年9月13日、98年9月20日 98年10月18日、98年10月25日 98年11月15日、98年11月29日 98年12月13日、98年12月14日 99年7月11日、99年7月21日 99年8月16日、99年8月23日 99年9月12日、99年9月19日 99年10月9日、99年10月17日 99年11月7日、99年11月12日 99年12月12日、99年12月19日 100年1月19日、100年1月23日 100年2月26日、100年2月28日 100年3月11日、100年3月20日 100年4月10日、100年4月24日 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 卷二第6頁 卷二第26頁 卷二第58頁 卷二第82頁 卷二第105頁 卷二第135頁 卷二第157頁 卷二第179頁 卷二第191頁 卷二第211頁 卷二第230頁 卷二第241頁 卷二第358頁 卷二第380頁 卷二第403頁 卷二第416頁 卷二第434頁 卷二第458頁 卷三第15頁 卷三第38頁 卷三第50頁 卷三第73頁 2 彭秀螢 99年8月16日、99年8月23日 1,600元 卷二第379頁 3 黃作常 100年1月19日、100年1月23日 1,600元 卷三第15頁 4 陳文良 100年1月19日、100年1月23日 1,600元 卷三第15頁 5 沈周貴枝 100年2月26日、100年2月28日 1,600元 卷三第86頁 6 鍾錦田 100年3月11日、100年3月20日 1,600元 卷三第50頁 7 游謝彩珍 100年4月10日、100年4月24日 1,600元 卷三第74頁 8 游菊香 100年4月10日、100年4月24日 1,600元 卷三第72頁 9 呂翁碧蓮 98年1月23日、98年1月31日 98年2月15日、98年2月22日 98年3月18日、98年3月22日 98年4月19日、98年4月26日 98年5月19日、98年5月26日 98年6月14日、98年6月24日 98年7月20日、98年7月26日 98年8月23日、98年8月30日 98年9月13日、98年9月20日 98年10月18日、98年10月25日 98年11月15日、98年11月29日 98年12月13日、98年12月14日 99年7月11日、99年7月21日 100年2月26日、100年2月28日 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 卷二第7頁 卷二第27頁 卷二第58頁 卷二第82頁 卷二第105頁 卷二第136頁 卷二第157頁 卷二第179頁 卷二第191頁 卷二第210頁 卷二第230頁 卷二第240頁 卷二第358頁 卷三第87頁 10 陳李紅梅 98年1月23日、98年1月31日 98年2月15日、98年2月22日 98年3月18日、98年3月22日 98年4月19日、98年4月26日 98年5月19日、98年5月26日 98年6月14日、98年6月24日 98年7月20日、98年7月26日 98年8月23日、98年8月30日 98年9月13日、98年9月20日 98年10月18日、98年10月25日 98年11月15日、98年11月29日 98年12月13日、98年12月14日 99年7月11日、99年7月21日 99年9月12日、99年9月19日 99年10月9日、99年10月17日 99年11月7日、99年11月12日 99年12月12日、99年12月19日 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 1,600元 卷二第7頁 卷二第26頁 卷二第57頁 卷二第81頁 卷二第105頁 卷二第136頁 卷二第156頁 卷二第180頁 卷二第192頁 卷二第211頁 卷二第232頁 卷二第240頁 卷二第357頁 卷二第403頁 卷二第415頁 卷二第435頁 卷二第458頁 卷證出處：109年度偵字第21688號卷二、三 附表四：
申請年月 夜點費 (新臺幣) 單據日期 店家 品項 單價 (新臺幣) 數量 (新臺幣) 總額 (新臺幣) 桃園縣平鎮市新勢里基層工作經費支用核銷單暨其上黏貼之免用發票收據 98年1月 9,750 98年1月15日 振泰素食坊 麵（夜點） 65 75 4,875 卷二第15頁 98年1月31日 65 75 4,875 卷二第17頁 98年2月 9,800 98年2月14日 唐家漢餐小吃店 70 70 4,900 卷二第35頁 98年2月28日 70 70 4,900 卷二第37頁 98年3月 9,945 98年3月15日 傳香生活藝術餐館 75 65 4,875 卷二第69頁 98年3月31日 78 65 5,070 卷二第71頁 98年4月 9,750 98年4月16日 75 65 4,875 卷二第93頁 98年4月30日 75 65 4,875 卷二第95頁 98年5月 9,750 98年5月15日 唐家漢餐小吃店 75 65 4,875 卷二第113頁 98年5月31日 75 65 4,875 卷二第115頁 98年6月 9,750 98年6月15日 75 65 4,875 卷二第125頁 98年6月30日 75 65 4,875 卷二第127頁 98年7月 9,750 98年7月15日 75 65 4,875 卷二第147頁 98年7月31日 75 65 4,875 卷二第149頁 98年8月 9,945 98年8月15日 老古油飯店 油飯（夜點） 75 65 4,875 卷二第169頁 98年8月31日 唐家漢餐小吃店 麵（夜點） 78 65 5,070 卷二第171頁 98年9月 9,440 98年9月15日 75 60 4,500 卷二第199頁 98年9月30日 樂卿飲食店 76 65 4,940 卷二第201頁 98年10月 9,815 98年10月15日 傳香生活藝術餐館 75 65 4,875 卷二第219頁 98年10月31日 76 65 4,940 卷二第221頁 98年11月 9,750 98年11月15日 三媽臭臭鍋 75 65 4,875 卷二第251頁 98年11月30日 樂卿飲食店 75 65 4,875 卷二第249頁 98年12月 9,880 98年12月16日 76 65 4,940 卷二第261頁 98年12月31日 76 65 4,940 卷二第263頁 99年1月 9,815 99年1月15日 唐家漢餐小吃店 75 65 4,875 卷二第273頁 99年1月31日 香味自助餐 76 65 4,940 卷二第275頁 99年2月 9,490 99年2月15日 樂卿飲食店 76 65 4,940 卷二第287頁 99年2月28日 70 65 4,550 卷二第285頁 99年3月 9,815 99年3月15日 75 65 4,875 卷二第295頁 99年3月31日 76 65 4,940 卷二第293頁 99年4月 9,750 99年4月15日 知味總店 75 65 4,875 卷二第305頁 99年4月30日 75 65 4,875 卷二第307頁 99年5月 9,880 99年5月16日 唐家漢餐小吃店 75 65 4,875 卷二第319頁 99年5月31日 77 65 5,005 卷二第321頁 99年6月 9,880 99年6月15日 76 65 4,940 卷二第333頁 99年6月30日 76 65 4,940 卷二第335頁 99年7月 9,815 99年7月15日 76 65 4,940 卷二第348頁 99年7月31日 75 65 4,875 卷二第347頁 99年8月 9,750 99年8月15日 75 65 4,875 卷二第370頁 99年8月31日 75 65 4,875 卷二第369頁 99年9月 9,750 99年9月16日 豐盈小吃店 75 65 4,875 卷二第395頁 99年9月30日 75 65 4,875 卷二第393頁 99年10月 9,815 99年10月15日 75 65 4,875 卷二第423頁 99年10月31日 76 65 4,940 卷二第425頁 99年11月 9,750 99年11月15日 唐家漢餐小吃店 75 65 4,875 卷二第447頁 99年11月30日 75 65 4,875 卷二第448頁 99年12月 9,815 99年12月15日 75 65 4,875 卷二第467頁 99年12月31日 76 65 4,940 卷二第468頁 100年1月 9,815 100年1月15日 李太太海產料理店 麵 75 65 4,875 卷三第5頁 100年1月31日 76 65 4,940 卷三第6頁 100年2月 9,100 100年2月15日 麵（夜點） 75 65 4,875 卷三第27頁 100年2月28日 65 65 4,225 卷三第28頁 100年3月 9,750 100年3月15日 75 65 4,875 卷三第61頁 100年3月31日 75 65 4,875 卷三第62頁 100年4月 9,815 100年4月15日 75 65 4,875 卷三第84頁 100年4月30日 76 65 4,940 卷三第83頁 100年5月 9,425 100年5月15日 75 65 4,875 卷三第93頁 100年5月31日 70 65 4,990 卷三第94頁 100年6月 9,750 100年6月15日 唐家漢餐小吃店 75 65 4,875 卷三第104頁 100年6月30日 75 65 4,875 卷三第103頁 100年7月 9,750 100年7月15日 傳香生活藝術餐館 75 65 4,875 卷三第113頁 100年7月31日 75 65 4,875 卷三第114頁 100年8月 9,815 100年8月15日 75 65 4,875 卷三第124頁 100年8月31日 76 65 4,940 卷三第123頁 100年9月 9,750 100年9月15日 75 65 4,875 卷三第133頁 100年9月30日 75 65 4,875 卷三第134頁 100年10月 9,815 100年10月15日 唐家漢餐小吃店 76 65 4,940 卷三第143頁 100年10月31日 傳香生活藝術餐館 75 65 4,875 卷三第144頁 100年11月 9,750 100年11月15日 樂卿飲食店 75 65 4,875 卷三第153頁 100年11月30日 75 65 4,875 卷三第154頁 100年12月 9,815 100年12月15日 75 65 4,875 卷三第166頁 100年12月31日 76 65 4,940 卷三第165頁 101年1月 9,815 101年1月15日 傳香生活藝術餐館 75 65 4,875 卷三第178頁 101年1月31日 76 65 4,940 卷三第177頁 101年2月 9,425 101年2月15日 唐家漢餐小吃店 點心 75 65 4,875 卷三第188頁 101年2月29日 70 65 4,550 卷三第187頁 101年3月 9,750 101年3月31日 水濂洞創意料理店 餐點費 150 65 9,750 卷三第199頁 101年4月 9,670 101年4月15日 六十甲麵飯館 夜點 75 65 4,875 卷三第211頁 101年4月30日 73 65 4,795 卷三第212頁 101年5月 9,230 101年5月15日 74 65 4,810 卷三第224頁 101年5月31日 68 65 4,420 卷三第223頁 101年6月 9,750 101年6月15日 李太太企業社 夜點心 75 65 4,875 卷三第236頁 101年6月30日 75 65 4,875 卷三第235頁 101年7月 9,750 101年7月15日 樂卿飲食店 夜點 75 65 4,875 卷三第247頁 101年7月31日 75 65 4,875 卷三第248頁 101年8月 9,815 101年8月15日 振興食堂 75 65 4,875 卷三第260頁 101年8月31日 廣福飲食店 76 65 4,940 卷三第259頁 101年9月 9,555 101年9月15日 74 65 4,810 卷三第271頁 101年9月30日 73 65 4,745 卷三第272頁 101年10月 9,815 101年10月15日 振興食堂 夜點心 75 65 4,875 卷三第279頁 101年10月31日 76 65 4,940 卷三第280頁 101年11月 9,750 101年11月15日 75 65 4,875 卷三第291頁 101年11月30日 75 65 4,875 卷三第292頁 101年12月 9,750 101年12月15日 夜點 75 65 4,875 卷三第303頁 101年12月31日 75 65 4,875 卷三第304頁 102年1月 9,815 102年1月15日 74 65 4,810 卷三第316頁 102年1月31日 77 65 5,005 卷三第315頁 102年2月 9,425 102年2月15日 75 65 4,875 卷三第327頁 102年2月28日 70 65 4,550 卷三第328頁 102年3月 9,945 102年3月15日 74 65 4,810 卷三第339頁 102年3月31日 79 65 5,135 卷三第340頁 102年4月 9,100 102年4月15日 70 65 4,550 卷三第351頁 102年4月30日 70 65 4,550 卷三第352頁 102年5月 9,815 102年5月31日 75 65 4,875 卷三第363頁 76 65 4,940 卷三第364頁 102年6月 8,645 102年6月15日 58 65 3,770 卷三第375頁 102年6月30日 75 65 4,875 卷三第376頁 102年7月 9,555 102年7月15日 73 65 4,745 卷三第388頁 102年7月31日 74 65 4,810 卷三第387頁 102年8月 9,555 102年8月15日 甜在心饅頭店 夜點心 75 65 4,875 卷三第397頁 102年8月31日 72 65 4,680 卷三第398頁 102年9月 9,360 102年9月15日 振興食堂 夜點 72 65 4,680 卷三第409頁 102年9月30日 72 65 4,680 卷三第410頁 102年10月 9,555 102年10月16日 甜在心饅頭店 73 65 4,745 卷三第422頁 102年10月31日 74 65 4,810 卷三第421頁 102年11月 9,360 102年11月15日 71 65 4,615 卷三第433頁 102年11月30日 73 65 4,745 卷三第434頁 102年12月 9,425 102年12月16日 振興食堂 72 65 4,680 卷三第445頁 102年12月31日 73 65 4,745 卷三第446頁 卷證出處：109年度偵字第21688號卷二、三