臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,訴,847,20211019,6

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度訴字第847號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊智傑



指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第13715、24020號），本院裁定如下：

主 文

楊智傑自民國110年10月23日起延長羈押2月。

理 由

一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。

在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5 日前聲請法院裁定」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1 次為限。

審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限」，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。

又刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱「相當理由」，與同條第1項第1款、第2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院106 年度台抗字第1004號裁定意旨參照）。

二、經查：㈠被告楊智傑因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，坦承全部犯行，依被告之自白、證人之證述及通訊監察譯文等卷證資料，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第3 級毒品罪，嫌疑重大；

所犯販賣毒品部分，為7 年以上有期徒刑之重罪，基於畏罪避責、不甘受罰之人性，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押之原因，權衡國家刑事司法權之有效行使，被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國110 年7 月23日起予以羈押3月在案。

㈡茲因被告之羈押期間（110 年7 月23日起至同年10月22日止）即將屆滿，而被告雖於審判期日及延押訊問中坦承全部犯行，依其自白、證人陳以真等之證述、通訊監察譯文等卷證資料，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第3 級毒品罪，嫌疑重大。

但因被告所犯販賣第3 級毒品之各罪，為7 年以上有期徒刑之重罪，縱能因偵審自白之減刑規定而減輕其刑，然被告被訴販賣第3 級毒品次數為6 次，可預期判決之刑度既重，基於趨吉避凶、畏罪避責、不甘受罰之人性，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。

再被告本案販賣第3 級毒品，所為助長毒品氾濫，嚴重危害社會治安，本院為確保將來審判程序及執行之順利進行，依被告犯罪情節，審酌比例原則及必要性原則，認若命被告責付或限制住居等侵害性較小之手段，均不足以確保本案審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，基於維護公共利益暨確保日後審理或執行程序之順遂，認有繼續執行羈押之必要，應自110 年10月23日起，延長羈押2 月。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 郭鍵融
法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日