臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,重訴,24,20220224,7

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度重訴字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡宥恩




選任辯護人 劉哲睿律師
林鈺雄律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13258號），本院裁定如下：

主 文

蔡宥恩自民國一百一十一年三月一日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。

審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。

刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、被告蔡宥恩因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項運輸第二、三級毒品罪、毒品危害防制條例第5條第2、3、4項意圖販賣而持有第二、三、四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且所涉罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，爰裁定被告應自民國110年7月30日起予以羈押，並經本院於同年10月30日、12月30日各延長羈押2月在案。

然依刑事訴訟法第65條規定，期間之計算依民法規定；

又民法第122條第2項但書，以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。

故依上開規定，前次延長羈押期間應於111年2月28日屆滿（因2月並無30日之相當日，故以2月之末日28日為期間末日）。

三、經查，被告羈押期間即將屆滿，經本院於111年2月10日訊問被告，被告對於檢察官起訴之犯罪事實坦承不諱，並有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，復衡以被告所涉運輸第二、三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，基於趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，可認被告若獲釋在外，畏重罪訴追而逃亡之可能甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，為確保未來訴訟程序之順利進行，倘命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，是認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，復兼衡司法追訴之國家與社會公益及被告之人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。

是以，被告之羈押原因及必要性俱仍存在，仍有繼續羈押之必要，應自111年3月1日起延長羈押2月。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第十七庭審判長 法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日