臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,金訴,60,20211013,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第60號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳俊和


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

吳俊和無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告吳俊和依其社會經驗，可預見將自己名下車輛出借與不熟識之他人使用，該他人極可能以該車輛作為詐欺取財犯罪載送提款車手之交通工具，而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍基於縱該人將該車輛作為詐欺取財、洗錢犯罪載送提款車手之交通工具，亦不違反其本意之幫助詐欺、洗錢不確定故意，在民國108 年4 月2 日前之某時，在其位於桃園市○鎮區○○路0 段000 號之居處（下稱本案居處) ，將其名下車牌號碼000-0000號白色賓士轎車（出廠年月：98年3 月，下稱本案車輛) ，出借與真實姓名年籍不詳、綽號「海龍」之成年男子。

嗣「海龍」再將本案車輛以不詳方式供作某詐欺集團車手取款使用，而該詐欺集團之某不詳成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年月2 日下午2 時18分許，在不詳地點，去電告訴人陳秀容，佯稱其名下金融帳戶遭存放贓款，須配合提款供證云云，致告訴人陷於錯誤，於同日下午3 時25分許，在桃園市平鎮區大興街與金城街街口旁球場（下稱本案球場），依指示交付其所有之金飾3 件（耳環、鑽戒、項鍊，共值新台幣【下同】5 萬2,292 元，下稱本案金飾) ，中國信託銀行帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政帳戶帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、國泰世華銀行帳號000000-000000 號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡各1 張（並均告知提款卡密碼) 與駕駛本案車輛趕赴上址之詐欺集團不詳成員，該不詳成員旋再駕駛本案車輛至桃園市○○區○○○路0 段000 號「7-11」超商（下稱本案超商），以提款機提領告訴人本案郵局帳戶內存款2,000 元得手。

嗣告訴人上開交付提款卡之本案郵局帳戶、國泰帳戶，後續於當日、翌日（3 日) 又遭提領30萬6,030 元，告訴人始驚覺受騙，報案查悉上情。

因認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺、幫助一般洗錢罪嫌等語。

二、依刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決法律見解參照）。

本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照) 。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照) 。

四、本院之認定：㈠公訴意旨認為被告涉有幫助詐欺、幫助一般洗錢罪嫌，其主要證據無非以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之證述、告訴人之郵局帳戶存簿封面及內頁影本各1 張、金華山銀樓委造保證單3 紙、本案車輛之詳細資料報表1 紙、案發當日路口監視器畫面翻拍照片5 張、7-11超商提款機提款監視器畫面翻拍照片4 張、本案車輛軌跡紀錄2 紙為論據。

㈡被告固坦承出借本案車輛與綽號「海龍」之證人賴嘉陞，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行，辯稱：伊不知道有本案詐欺案件發生，伊是被傳喚後才知道這件事情，伊有把車子借給賴嘉陞，但不知道賴嘉陞有把車子借給別人，伊不知道會去做違法的事等語。

㈢經查1.被告將於108 年4 月2 日前之某時，在本案居處將本案車輛出借與綽號「海龍」之證人賴嘉陞；

而本案詐欺集團成員於108 年4 月2 日下午2 時18分許，在不詳地點，去電告訴人佯稱其名下金融帳戶遭存放贓款，須配合提款供證云云，致告訴人陷於錯誤，於同日下午3 時25分許，在本案球場依指示交付其所有之本案金飾，及本案中信、郵局、國泰帳戶之提款卡各1 張與本案詐欺集團車手，本案詐欺集團車手至本案超商內提領本案郵局帳戶內之存款2,000 元得手一節，除被告就其出借本案車輛與賴嘉陞一事陳述綦詳外，並經告訴人於警詢中證述綦詳（他卷第7-10頁），且有本案車輛詳細資料報表（他卷第11頁）、本案車輛路口監視器查閱資料（他卷第12-13 頁）、內政部警政署反詐騙紀錄表（他卷第14頁）、本案郵局帳戶存摺封面及內頁影本（他卷第17-18 頁）、本案金飾保證單（他卷第19-21 頁）、路口監視器影像截圖照片（他卷第22-24 頁）、本案超商內監視器影像截圖（他卷第22頁背面至第23頁），當可認定。

2.公訴意旨固稱：本案詐欺集團車手於108 年4 月2 日、同年月3 日，自本案郵局帳戶、本案國泰帳戶中提領30萬6,030元等語。

惟公訴意旨記載告訴人於108 年4 月2 日下午3 時25分，方交付本案國泰、郵局帳戶之提款卡與本案詐欺集團車手等語明確，而於此之後，並未見本案郵局帳戶有遭提領前揭所示數額之款項，此有卷附本案郵局帳戶歹徒提款地點資料（他卷第4-5 頁）、本案郵局帳戶存摺封面及內頁影本（他卷第17-18 頁）在卷可參，亦未見本案詐欺車手持本案國泰帳戶提款卡提款之證明。

是前揭公訴意旨尚難認定，先予指明。

3.又查，證人賴嘉陞於本院審理中證稱：伊就是「海龍」，伊那一群朋友裡面沒有其他叫「海龍」的，被告有將本案車輛借給伊一段時間，但不是長時間使用，可能是要回家或出遠門會用，伊不記得本案時間前後有沒有使用本案車輛，伊記得108 年4 月伊是在臺南而不是在桃園，但伊確定沒有開本案車輛作違法的事情；

伊也不清楚為何被告會因為本案車輛去警局作筆錄，之前因為一群人感情很好，所有很多人會去借本案車輛來開，好像叫那個什麼豪的、什麼「葉伯文（音譯）」的都有開過，有時候被告在睡覺，「葉伯文（音譯）」會自己拿鑰匙去開車，被告人很熱心，有人有需要就會借車，但都沒有透過伊的關係使用本案車輛，伊也沒有轉借本案車輛與別人；

伊不認識偵卷第28頁所示提款車手，伊也沒有開過本案車輛去領錢等語（金訴卷第80-87 頁）。

是依證人賴嘉陞之證詞，賴嘉陞並未將本案車輛用於非法，亦未將本案車輛再借予他人使用。

是公訴意旨稱被告將本案車輛借予「海龍」使用，「海龍」再以不詳方法將本案車輛供作某詐欺集團車手取款使用一節，亦難認定。

4.且按幫助詐欺、一般洗錢罪之成立，係以有幫助行為之存在，而使正犯得以或易於實行詐欺行為為前提，並且至少對於詐欺既遂及幫助行為均有所認知，而不違背其本意者（即學理上所稱之「雙重故意」），方能以上開罪責相繩。

例如交付金融帳戶犯幫助犯詐欺、一般洗錢罪者，至少須以行為人於行為時，可得而知他人將持其所交付之帳戶、而向他人詐取財物、隱匿特定犯罪金流之情形發生；

反之，如未能認知帳戶交付後之犯罪而交付，如交付者本身亦係受詐欺而為之情形時，則難認交付帳戶者已具備犯詐欺之雙重故意，則其交付帳戶之資料，即不能成立幫助詐欺罪。

經查，被告固坦承於本案時間將本案車輛借予他人使用，惟依卷內相關證據資料，或僅能證明告訴人受詐欺陷於錯誤之情況，抑或證明本案詐欺集團不詳車手駕駛本案車輛至本案超商提領2,000元之事，均尚難證明被告出借本案車輛與他人時，主觀上可得而知他人將利用本案車輛遂行詐欺、一般洗錢犯行，亦即就被告主觀上是否具備前揭所示「雙重故意」一節，未能形成無合理懷疑之確信，自難就此為不利被告之認定。

㈣綜上所述，本院認為本案事證尚有上開合理懷疑，依據前述說明，應為無罪判決。

又被告固聲請傳喚「葉伯文（音譯）」到場行交互詰問（金訴卷第95頁），惟被告未能提供特定「葉伯文（音譯）」之相關資料，難認被告已釋明調查可能性，且依本案現有事證，已應對被告為無罪判決，就此亦無調查之必要性，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法301 條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官周芝君、林欣怡到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日