臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,金訴,85,20211026,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度金訴字第85號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃天賜






陳建霖



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000號、第13710 號），本院裁定如下：

主 文

黃天賜、陳建霖自民國一百一十年十一月一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。

二、經查：

㈠被告黃天賜、陳建霖前因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪等罪嫌，經本院認有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，有羈押原因及必要性，於民國110 年6 月1 日起予以羈押並禁止接見、通信；

復經本院訊問後，因認仍有羈押之原因及必要性，自110 年9 月1 日起延長羈押2 月並禁止接見、通信在案。

㈡茲被告之羈押期間均將屆滿，經本院於110 年10月26日訊問後，被告黃天賜就被訴事實皆坦承不諱；

被告陳建霖則對於其參與詐欺集團、擔任取款車手，並有如起訴書附表二所載之提款行為等情，均坦白明確，且卷內另有被害人之指訴、交易明細及監視器錄影翻拍照片等事證可稽，應認被告之犯罪嫌疑重大。

㈢再審酌本案詐欺集團成員間分工細密，被告除均擔任提款車手外，被告黃天賜更兼任監督提款車手之角色，可信其參與程度非輕，而被告所稱之共犯「方世文」既尚待檢警偵辦，堪認若將被告釋放，實不能防免其等另有與其他共犯相互聯繫，甚干擾彼此供述之情形，而有事實足認有勾串共犯之虞。

㈣復稽諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可見被告黃天賜尚另有多件詐欺案件現為檢警偵辦中、被告陳建霖亦有因詐欺案件經法院判處罪刑之前案紀錄，堪認其等有長時間反覆實施犯罪之情事；

且被告既皆自陳係因缺錢花用而參與本案犯行，益見倘僅採具保或其他替代之手段，誠難排除其等因能從中獲利之誘因，而重新參與詐欺集團再度犯案之可能性，而有事實足認有反覆實施之虞。

㈤末衡以被告所犯之罪，係由其所屬詐欺集團成員以佯稱販售高價位之通訊產品、被害人重複訂購商品等手法詐騙被害人財物，干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，危害社會治安非輕，而本案亦已有多名被害人因此受有損害。

是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之遂行。

㈥綜上所論，本案被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告均自110 年11月1 日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 林岷奭
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡得憲
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日