臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,金重訴,4,20220224,9

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度金重訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張益祥



選任辯護人 倪子修律師
陳祈嘉律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25736、26014號），本院裁定如下：

主 文

張益祥自民國一百十一年三月一日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告張益祥前因違反貪污治罪條例等案件，經本院訊問後，其辯稱不知悉該等愷他命係法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱航基站）之扣案毒品，否認涉有貪污治罪條例第6條第1項第3款之罪嫌。

然其涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物罪嫌部分，業經證人即共同被告徐宿良證述明確，且其所涉犯109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌部分，亦經證人即共同被告徐宿良、蕭煜弘、王念慈、陳信州證述明確，是其涉犯該等罪嫌重大，所犯均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告所犯係重罪，本於逃避刑責之人性，認其有逃亡之虞。

又被告坦承以醋酸鈉充作愷他命，與共同被告徐宿良共同將航基站扣案愷他命調包，而將扣案真正之愷他命販賣予外界之人，惟依共同被告徐宿良所陳稱其自航基站調包出來之毒品數量龐大，此亦有該等毒品案件扣案毒品之鑑定書、檢察官勘驗混有醋酸鈉之「假毒品」勘驗筆錄及相關鑑定書在卷可憑，被告卻表示該等毒品均由其販賣予一名購毒者蕭煜弘，實與常理不合，此部分認有勾串證人即共同被告蕭煜弘之虞。

況被告於偵查中經拘提到案之前，曾和共同被告徐宿良、李翠萍之辯護人聯繫，是足認其有勾串共犯徐宿良、李翠萍之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，自民國110年7月30日起羈押並禁止接見通信在案，復自110年10月30日起第1次延長羈押2月並禁止接見通信，又自110年12月30日起第2次延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見通信。

二、（一）本院因羈押期間即將屆滿，於111年2月24日訊問被告，被告否認有何洗錢犯行，惟坦承其涉有貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物、109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品犯行。

且其坦承涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物、109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等犯行部分，核與共同被告徐宿良、蕭煜弘、王念慈及陳信州於調查官調查時及偵訊中之供述相符，並有遭共同被告徐宿良侵占自法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱航基站）取出之李建濃、高振殷毒品案鑑定書、被告及共同被告王念慈之手機畫面翻拍照片在卷可證，而被告以醋酸鈉充作扣案毒品愷他命，亦有檢察官勘驗筆錄及鑑定報告可參，是被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物、109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪嫌重大。

（二）被告所涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物、109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪嫌重大，均屬最輕法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，且所侵占及販賣之愷他命數量龐大，犯罪所得金額亦鉅，依趨吉避凶、躲避重刑處罰之人性，客觀上有相當理由足認被告有畏罪逃亡，規避審判程序之高度可能，有逃亡之虞。

（三）雖辯護人以被告已坦承主要犯行，且被告名下財產已全數扣押，被告有固定住所，之前也有固定工作，其與母親感情深厚，對家人有很濃之情感羈絆，並無逃亡之能力及動機，而認已無羈押之必要。

惟被告涉犯前開重罪，可以預期將受重刑之宣判，其為規避刑罰之執行而妨害審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，本院審酌上情，併考量犯罪情節、被害法益、對國家社會秩序之危害、刑事司法追訴權之有效行使及對被告人身自由拘束之不利益、防禦權行使限制之程度後，為確保審判程序之順利進行，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，是認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因仍繼續存在，且無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，而有羈押之必要，被告之羈押期間應自111年3月1日起延長2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第十三庭審判長法 官 潘怡華
法 官 簡方毅
法 官 王兆琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭哲霖
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日