臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,附民,408,20211029,1

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第408號
原 告 吳羿霆
被 告 謝宛霖

上列被告因詐欺案件（110 年度易字第153 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；

又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487 條所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。

至於刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符者，依同法第502條第1項雖規定應以判決駁回原告之訴。

惟如原告聲請將附帶民事訴訟移送於管轄法院之民事庭時，得否依其聲請而為移送，刑事訴訟法對此未予明定。

經參照刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，宜允原告於繳納訴訟費用後，由民事法院審理。

再者，因犯罪而受損害之人（在刑事訴訟係告訴人）向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，爰出具移送併辦意旨書移送法院併辦。

告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟（在附帶民事訴訟係原告）。

法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。

此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院固應以其起訴不合法判決駁回。

但經原告聲請時，基於同一法理，應予類推適用，裁定將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維護其訴訟上之權益（最高法院107 年度台附第10號裁定意旨參照）。

二、經查，被告謝宛霖因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第22081 號起訴，經本院以110 年度易字第153 號判決諭知被告無罪。

至臺灣桃園地方檢察署檢察官以110 年度偵字第23602 號移送併辦意旨書認被告涉嫌詐欺告訴人吳羿霆部分，因與前案無法律上同一案件關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，此有本院上開刑事案件判決可稽。

本件原告既為前開退併辦部分犯罪事實之告訴人，此部分未經起訴，參照前開說明，原告向本院提起刑事附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項之規定，顯不合法。

再者，原告於民事附帶民事起訴狀及本院審理時均未聲請移送本院民事庭，有該民事附帶民事起訴狀及本院審判筆錄可證( 本院110 年度附民字第408 號卷第1 至5 頁、本院110 年度易字第153 號卷三第38頁) ，依照上開裁定意旨，自無從類推適用刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。

因此，原告之訴應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日