臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,交易,838,20221230,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交易字第838號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 饒文宗



上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第40382號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度壢交簡字第2504號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。

經查，本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告饒文宗於民國111年5月10日晚間6時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中華路1段往桃園區方向行駛，行經中華路1段與仁愛路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即逕行左轉，適有告訴人詹秉翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中華路1段往中壢區方向駛至，2車發生碰撞，致告訴人受有左側近端及中段股骨開放性骨折（1公分）、左前額撕裂傷（3公分）、右肋骨折及左側氣胸等傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。

又刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「告訴已經撤回」之用語有所不同自明，況且，檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書（或聲請簡易判決處刑書）」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」判決不受理

四、經查，本件被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

而告訴人業於111年11月24日出具聲請撤回告訴狀，撤回對被告之過失傷害告訴，經臺灣桃園地方檢察署於111年11月24日收受上開聲請撤回告訴狀在案，有聲請撤回告訴狀及其上之臺灣桃園地方檢察署收狀章、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（見偵卷第77頁、本院壢交簡字卷第15、17頁），而本件經檢察官聲請簡易判決處刑，係於111年12月1日繫屬於本院，亦有臺灣桃園地方檢察署111年11月30日桃檢秀要111偵40382字第1119143838號函及其上之本院收文戳章附卷可查（見本院壢交簡字卷第5頁），顯見本件在繫屬前，就被告被訴過失傷害罪嫌即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官聲請簡易判決之程序自屬違背規定，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳瀅
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日