臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,交簡,11,20220622,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第11號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃學文


上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1717號），本院受理後（111年度交訴字第24號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

黃學文犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，依檢察官之執行命令接受法治教育課程參場次。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件。

二、論罪科刑

（一）被告行為後，刑法第185條之4 之規定業經修正，並於民國110 年5 月28日公布，於同年5 月30日施行，修正前刑法第185條之4 規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」；

修正後則規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；

致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」，比較新舊法之結果，本件被告所犯駕駛交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之情節，修法後之法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，顯較修法前之法定刑為輕，自以適用修正後之新法較為有利。

（二）核被告黃學文所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。

（三）爰審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未得被害人同意即逕自離開現場，所為實屬不該；

然其於終能坦承犯行並與被害人達成調解，有調解書一份在卷可稽（見調偵字卷第7頁），犯後態度可認良好；

併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

（四）查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

且為使被告謹記教訓切勿再犯，本院認尚有課予被告預防再犯命令之必要，併依同條第2項第8款規定，命被告應於判決確定之日起1 年內接受法治教育課程3場次，期以建立被告正確遵守法律規範之觀念，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。

又依同法第75條之1第1項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此說明。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
刑事第三庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王震惟
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第1717號
被 告 黃學文 男 62歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃學文於民國109年11月28日晚間6時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市楊梅區中山北路1段楊梅交流道前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，而自後方追撞前方準備停等紅燈由葉曉柔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致葉曉柔人車倒地，並受有右側腕部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側手部擦傷、左側踝部擦傷及左右兩側膝部挫傷等傷害。
（黃學文所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。
詎黃學文明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未待警方到場處理，即逕自駕駛上開車輛逃離現場，嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經葉曉柔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
一 被告黃學文之供述。
1.被告矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊那時候在放東西，頭抬起來就發現告訴人已經倒在伊車子前面，伊不知道有沒有撞到告訴人，因為伊有急事，又很緊張，所以趕著離開等語。
2.被告於肇事後有下車查看之事實。
二 證人即告訴人葉曉柔之證述。
1.全部犯罪事實。
2.證人於被告下車查看時，有告知被告「你撞到我了」等語，且證人當時因車禍受傷以致走路一拐一拐，證明被告當時已知肇事致證人受傷之事實。
三 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、本署勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖照片、現場及車損照片等。
被告於上揭時、地，駕車與告訴人發生車禍之事實。
四 天成醫院診斷證明書。
告訴人因上揭車禍受有前揭傷害之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
經查，本案被告行為後，刑法第185條之4業於110年5月28日經總統公布修正，並自同年月30日起生效。
修正前之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」
，修正後之條文則為：「（第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」
經比較新舊法，新法依被害人所受傷勢之輕重，科以不同法定刑度，其中致人傷害而逃逸之法定刑，由修正前之「處一年以上七年以下有期徒刑」，修正為「處六月以上五年以下有期徒刑」刑度，經比較新舊法，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項之規定，本件被告應適用修正後之刑法第185條之4第1項前段之規定論處。
三、核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。
請審酌被告已與告訴人調解成立，有桃園市楊梅區調解委員會調解書1份在卷可稽，請量處適當之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書 記 官 范書銘
所犯法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。