臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,交簡,4,20220609,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第4號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭成浩


上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度偵字第21478號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，經本院裁定就肇事逃逸部分改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

彭成浩犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

緩刑2年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告彭成浩於本院準備程序時之自白、本院110年度附民移調字第796號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、撤回告訴狀、理賠明細、告訴人田惠美之臺灣土地銀行存摺封面及交易明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

（過失傷害部分，另為公訴不受理之判決）。

二、被告行為後，刑法第185條之4規定業經修正，並於民國110年5月30日施行，修正前規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」；

修正後則規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；

致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，比較新舊法之結果，被告所犯駕駛交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之情節，修法後之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，顯較修法前之法定刑為輕，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用修正後之新法。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人普通傷害逃逸罪。

爰審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未得被害人之同意及通報救護，即逕自離開現場，所為實屬不該，然其犯後已知坦承犯行，且與告訴人達成調解，告訴人並撤回告訴，犯後態度尚可，兼衡本案被害人所受之傷勢，及被告年紀較長、國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，且履行調解條件，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
刑事第十三庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第21478號
被 告 彭成浩 男 72歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭成浩於民國110年3月12日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由桃園市楊梅區楊湖路1段往中山南路方向行駛，於當日上午7時47分許，途經桃園市○○區○○路0段000號旁時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自後方超越同向行駛於前之由田惠美所騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車，兩車因而發生碰撞，致田惠美人車倒地並受有頭部外傷併顱內出血、第三對腦神經麻痺及下肢挫傷併擦傷等傷害。
詎彭成浩明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車查看，亦未為任何救護行為，即逕自駕駛車輛逃離現場，嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經田惠美訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告彭成浩之供述。
㈡告訴人田惠美、告訴代理人彭成銀之指訴。
㈢怡仁綜合醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡各1份、監視錄影系統影像及被告之行車紀錄器檔案光碟1片暨翻拍照片13張、道路交通事故照片19張。
二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
查被告彭成浩駕駛汽車本應注意遵守上開規定，而依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，顯有過失，且與告訴人田惠美受傷間，具有相當因果關係，又被告當場已知肇事之事實，卻仍逕自離去，綜此，被告犯嫌堪予認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
經查，本案被告行為後，刑法第185條之4業於110年5月28日經總統公布修正，並自同年月30日起生效。
修正前之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」
，修正後之條文則為：「（第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」
經比較新舊法，新法依被害人所受傷勢之輕重，科以不同法定刑度，其中致人傷害而逃逸之法定刑，由修正前之「處一年以上七年以下有期徒刑」，修正為「處六月以上五年以下有期徒刑」刑度，經比較新舊法，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項之規定，本件被告應適用修正後之刑法第185條之4第1項前段之規定論處。
四、核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。
被告所犯肇事逃逸及過失傷害罪嫌間，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書 記 官 范書銘