臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,交聲再,1,20220414,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度交聲再字第1號
再審聲請人
即受判決人 李英瑜

上列聲請人因過失傷害案件，對於本院中華民國110年10月5日所
為之108年度交易字第467號確定刑事判決聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。

理 由
一、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。
但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。
但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。
而所謂釋明，須提出即時可供調查之證據，使法院就主張形成大致可信之心證（最高法院101年度台抗字第368號裁定意旨參照）。
二、再審聲請人即受判決人李英瑜（下稱聲請人）因過失傷害案件，不服本院108年度交易字第467號第一審確定判決而提出書狀聲請再審，惟該書狀未具體敘明究竟符合刑事訴訟法第420條或第421條所列舉再審事由之原因事實，且未附具原確定判決之繕本及證據，亦未指明可資調查之證據方法，復未釋明請求法院調取之正當理由，本院因而於民國111年3月1日以111年度交聲再字第1號裁定命聲請人應於裁定送達後5日內，補正「原判決之繕本」，該裁定於111年3月25日送達至聲請人指定送達之桃園市○○區○○路000○0號○○○○○00○○○，並於111年4月6日由聲請人親自收受等情，有該裁定及本院送達證書等附卷可參（本院卷第33至34頁、第41頁）。
惟迄今（111年4月14日）聲請人均未補陳任何書狀，此有本院收狀資料查詢清單在卷可佐（本院卷第51頁），是聲請人迄今仍未附具原判決繕本，且亦未釋明無法提出原判決繕本之緣由，自難認其有聲請本院調取之正當理由。
揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，應予駁回。
三、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。
但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第429條之2定有明文。
又聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。
則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第十庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉世揚
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日