臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,原簡,9,20220420,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 丁柏淵



選任辯護人 卓品介律師
丘信德律師
徐薇涵律師
被 告 林俊志




選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
被 告 蕭士超


溫文均


黃定滔（原名黃梓揚）




涂邵瑋



選任辯護人 蘇千晃律師（法扶律師）
被 告 江啓祥



選任辯護人 許世賢律師（法扶律師）
被 告 劉彥鴻



選任辯護人 王奕仁律師（法扶律師）
被 告 林鼎紳


詹士毅（原名詹偉譽）



連趙永寧



選任辯護人 郭淳頤律師（法扶律師）
被 告 蔡韋辰



選任辯護人 鄭又瑋律師（法扶律師）
被 告 劉子紘（原名劉文傑）




選任辯護人 劉育志律師（法扶律師）
被 告 黃柏豪


陳淯瑋（原名陳俊賢）



夏國財


上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第29808 號、107 年度偵字第1159號、107 年度少連偵字第38號)，就起訴書犯罪事實二㈠「凱悅ktv部分」，被告於審理中自白犯罪，本院合議庭認此部分宜以簡易判決處刑，就此部分爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下:

主 文

壹、甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

貳、丙○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

參、午○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

肆、丑○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

伍、癸○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陸、己○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

柒、乙○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

捌、辰○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

玖、丁○○共同犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拾、寅○○共同犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拾壹、庚○○○共同犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拾貳、巳○○共同犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拾參、卯○○共同犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拾肆、子○○共同犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拾伍、壬○○共同犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拾陸、戊○○共同犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○（本院卷三第3頁、本院卷四第344-347頁）、丙○○（本院卷四第344-347頁）、午○○（本院卷四第344頁）、丑○○（本院卷三第4頁反面）、癸○○（本院卷四第344-347頁）、己○○（本院卷四第200、344、346-347頁）、乙○○（本院卷四第344、347頁）、辰○○（本院卷四第345頁）、丁○○（本院卷四第347頁）、寅○○（本院卷四第99頁）、庚○○○（本院卷四第205頁）、巳○○（本院卷三第77-77頁反面）、卯○○（本院卷三第178頁）、子○○（本院卷四第347頁）、壬○○（本院卷四第399頁）、戊○○（本院卷三第178-178頁反面）之自白」、「本院勘驗監視器之筆錄及勘驗資料（本院卷四第342、367-394頁）」，並更正起訴書第9頁編號11之證據名稱為「證人鍾育濬偵查中之陳述」、編號12之證據名稱為「證人盧德桓偵查中之陳述」外，其餘均引用附件起訴書犯罪事實欄、證據及待證事實欄中所示「凱悅ktv部分」該部分之記載。

二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：1.本案被告行為後，刑法第304條固於民國108 年12月25日修正公布，而於同年月27日施行，本次修正目的僅係將原本尚須適用刑法「施行法」第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定成法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並未改變構成要件之內容，亦無處罰輕重之變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之刑法第304條，即為已足。

2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告為本案犯行後，刑法第135條第1項業於110 年1 月20日修正公布，並自同年月22日生效施行。

修正前刑法第135條第1項規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」

；

修正後刑法第135條第1項則規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

，是經比較新舊法之結果，修正後罰金刑已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第135條第1項規定（又刑法第135條第1項，於108 年12月25日亦有前揭㈠1.所示「換算」罰金數額之修正，亦應依一般法律適用原則處理，附此說明）。

㈡論罪：1.核被告甲○○、丙○○、丑○○、癸○○、涂紹瑋、乙○○、所為係犯刑法第304條之強制罪、修正前刑法第135條妨害公務執行罪。

2.核被告午○○、辰○○所為，係犯刑法第304條強制罪。

3.核被告庚○○○、巳○○、卯○○、戊○○、壬○○、丁○○、寅○○、子○○所為，係犯修正前刑法第135條妨害公務執行罪。

㈢共同正犯1.被告甲○○、丙○○、午○○、丑○○、癸○○、己○○、乙○○與其他對盧德桓施行強制行為之不詳人士，為共同正犯。

2.被告甲○○、癸○○、丙○○、辰○○與其他對楊欣霓施行強制行為之不詳人士，為共同正犯。

3.被告甲○○、癸○○、丙○○、己○○與其他對闕妃君施行強制行為之不詳人士，為共同正犯。

4.被告甲○○、丁○○、癸○○、寅○○、庚○○○、丙○○、巳○○、卯○○、丑○○、子○○、壬○○、乙○○、己○○、戊○○與其他對員警鍾柏齊施行妨害公務行為之不詳人士，為共同正犯。

㈣競合1.對數人為強制行為部分：⑴按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理時，即屬包括一罪之接續犯。

⑵被告甲○○、丙○○、癸○○於本案時、地，接連以強制方式妨害盧德桓、楊欣霓、闕妃君之權利行使，各行為之獨立性極為薄弱，係基於同一犯罪決意接續為之，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是被告甲○○、丙○○、癸○○上開數行為，應論以接續犯之一罪關係。

又被告甲○○、丙○○、癸○○以一行為妨害盧德桓、楊欣霓、闕妃君之權利行使，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一個強制罪。

⑶被告涂紹瑋於本案時、地，接連以強制方式妨害盧德桓、闕妃君之權利行使，各行為之獨立性極為薄弱，係基於同一犯罪決意接續為之，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是被告涂紹瑋上開數行為，應論以接續犯之一罪關係。

又被告涂紹瑋以一行為妨害盧德桓、闕妃君之權利行使，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一個強制罪。

⑷起訴書固認被告甲○○、丙○○、癸○○、涂紹瑋對數人為強制行為應論以數罪，惟本院就此見解有所不同，業已說明如上，附此敘明。

2.強制行為與妨害公務行為部分：被告甲○○、丙○○、丑○○、癸○○、涂紹瑋、乙○○分別為強制及妨害公務行為，其犯意不同，行為互殊，應予分論併罰。

㈤累犯加重予否之說明：1.被告涂紹瑋因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，有期徒刑於103年12月28日假釋付保護管束期滿視為執行完畢後，5年內故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

惟依釋字第775號解釋之意旨，未見被告涂紹瑋前案經執行之犯行與本案犯行之罪質間，有何實質關連性存在，爰不予加重。

2.被告寅○○前因妨害自由犯行，有期徒刑於106年3月24日易科罰金執行完畢，5年內故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

考量被告寅○○前揭經執行之犯行與本案犯行間，罪質相近，爰依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。

㈥量刑：1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○因與他人之紛爭，未思理性解決問題，恣意訴諸暴力手段，糾聚被告丙○○、午○○、丑○○、癸○○、己○○、乙○○、辰○○、丁○○、寅○○、庚○○○、巳○○、卯○○、子○○、壬○○、戊○○（以下合稱被告甲○○等人）等人分別為前揭犯行，妨害盧德桓、楊欣霓、闕妃君之權利行使及警員鍾柏齊執行公務，應予非難；

惟衡酌被告甲○○等人終知坦承犯行，並非全無悔意，態度尚可，兼衡盧德桓、楊欣霓、闕妃君未表示追訴被告甲○○等人刑事責任之客觀情況，以及被告甲○○等人自述之教育程度及家庭經濟狀況，並考量以下因素核定各被告間刑度之輕重：⑴被告甲○○本案強制及妨害公務犯行之強度皆最高，於各共同被告間應論以最高刑度。

⑵被告丙○○、癸○○、涂紹瑋則對數人為強制犯行，相較於其他僅對一人為強制犯行之被告，其強制罪部分之不法內涵較高，就強制罪部分應論以較高之刑度。

⑶被告丙○○、丑○○、寅○○均有與員警鍾柏齊肢體接觸，此有本院勘驗監視器影像畫面資料可稽（本院卷四第378頁），其妨害公務罪部分之不法內涵較高，就妨害罪部分應論以被告甲○○之下、其他被告之上刑度。

⑷被告涂紹瑋、壬○○、庚○○○就包圍員警鍾柏齊之妨害公務犯行，其等固未與員警鍾柏齊直接為肢體接觸，惟有較為積極包圍、靠近員警鍾柏齊之行為，此有本院勘驗監視器影像畫面資料可稽（本院卷四第385-386、392頁），其妨害公務之刑度應論以被告甲○○、丙○○、丑○○、寅○○之下，其他被告之上。

2.以及被告甲○○等人自述之教育程度及家庭經濟狀況，犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並就甲○○、丙○○、丑○○、癸○○、涂紹瑋、乙○○定應執行之刑及易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官林鋐鎰、錢明婉、王鈺玟、林欣怡到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
民國108年12月25日之刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒
刑、拘役或九千元以下罰金。