臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,原訴,10,20220420,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度原訴字第10號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊嘉元



指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第32443號、第35058號、第35104號、第40323號、111年度偵字第3299號)，本院裁定如下：

主 文

楊嘉元自民國壹佰壹拾壹年肆月貳拾捌日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。

又按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。

審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，同法第1項前段、第5項亦分別有明文規定。

二、本件被告楊嘉元因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告勾串共犯之虞，故認本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定情形，然本院審酌被告所涉犯罪情節，先諭知被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，准予停止羈押並限制住居，惟因被告覓保無著，無從以具保代替羈押，故本院則認有羈押之必要，本院乃於民國111年1月28日起執行羈押。

三、經查，被告羈押期間即將屆滿，經本院於111年4月19日訊問被告後，被告對於檢察官起訴之犯罪事實坦承不諱，並有卷內事證可佐，足認被告涉犯加重詐欺取財、參與犯罪組織及普通洗錢等罪之犯罪嫌疑重大，且本案尚有其他共犯未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，認本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且本院審酌本案之訴訟進行程度、被告所涉犯罪情節及卷內相關證據後，兼衡被告人身自由受侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續之審判及執行，堪認有延長羈押之必要。

是本院認被告之羈押原因及必要性仍俱存，應自111年4月28日起延長羈押2個月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 張英尉
法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日