臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,原訴,23,20240628,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原訴字第23號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭珮語



沈韋辰




指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21035號）本院判決如下：

主 文

郭珮語教唆犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

沈韋辰犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實郭珮語與曾文儀為朋友，邱良忠與曾文儀為男女朋友，郭珮語為居中調解曾文儀及邱良忠間之感情糾紛，於民國108年7月5日1時許，以電話聯繫曾文儀至桃園市○○區○○路0段000號旁空地商談，曾文儀即與邱良忠騎乘機車前往該地，郭珮語於談論過程中與邱良忠發生口角，竟基於教唆傷害之犯意，撥打電話予其友人到場毆打邱良忠，沈韋辰經友人轉知上情，遂騎乘機車前往上址，與現場多名真實姓名、年籍不詳之成年人共同基於傷害之犯意，分持甩棍、木棧板、磚塊及石頭等物品，毆打邱良忠，並要求邱良忠跪在碎玻璃上，致邱良忠受有四肢多處擦傷及挫傷、左膝撕裂傷、臉部擦傷及挫傷等傷害。

理 由

壹、程序方面：

一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

查本判決所引用之被告郭珮語及沈韋辰以外之人於審判外之陳述，被告郭珮語、沈韋辰及辯護人於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。

二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑證據及理由：訊據被告沈韋辰對於上開犯行坦承不諱，被告郭珮語固坦承於上開時地與告訴人邱良忠見面等情不諱，惟矢口否認有何上開教唆傷害犯行，辯稱：我當天約曾文儀到現場聊天，我不知道邱良忠為何會跟過來，邱良忠在現場有打電話叫人過來，後來有來一群人，邱良忠就被打，我不清楚為何他會被打，我沒有打電話叫人過來等語。

經查： 1、被告郭珮語與曾文儀為朋友，告訴人與曾文儀於案發時為男女朋友，於108年7月5日1時許，被告郭珮語以電話聯繫曾文儀至桃園市○○區○○路0段000號旁空地，曾文儀即與告訴人騎乘機車前往該地，被告沈韋辰嗣至現場後與現場多名成年人有歐打告訴人，告訴人亦遭要求跪在碎玻璃上，因而受有四肢多處擦傷及挫傷、左膝撕裂傷、臉部擦傷及挫傷之傷害等情，業據被告郭珮語及被告沈韋辰所坦認，核與證人即告訴人、證人黃偉倫於警詢、偵查及審理中、證人曾文儀於警詢及偵查中證述明確，復有桃園醫院新屋分院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可參（見偵字卷第14至15頁、第53至55頁、第83至90頁、第133至134頁、第143至144頁、本院卷一第148至149頁、第202至221頁、第366至384頁、本院卷二第153至160頁），是此部分事實應堪認定。

2、證人邱良忠於警詢中證稱：我女友曾文儀跟我有感情糾紛，郭珮語是曾文儀的好朋友，為了要幫曾文儀出氣，就約我跟曾文儀到案發現場說要出來談，我跟曾文儀到現場後，郭珮語就打電話叫很多人來，人到了之後，我就陸續遭到毆打，我都不認識打我的人等語；

於偵查中證稱：我到現場後，機車鑰匙被郭珮語拿走，不讓我走，我打電話給我朋友要他們來救我，郭珮語說我要叫人打她，就打電話叫她朋友來，在電話中跟對方說我要跑了且找人要打她，要對方趕快來，接著就來了好幾輛車、好多人，我都不認識，然後他們就打我等語；

於審理中證稱：當天是郭珮語打給曾文儀，曾文儀說她要去找郭珮語，我就跟著一起去，我們是騎機車去，到現場後，郭珮語叫她不要跟我在一起，我的車鑰匙被郭珮語拿走，所以我走不了，郭珮語就打電話叫人過來，後來就來了很多台車，一群人圍著我打，郭珮語在電話中有跟對方說我要跑掉了，要他們趕快過來等語，觀諸證人邱良忠上開證述，其對於案發過程皆有具體描述，且前後內容大致相同，核與證人曾文儀於警詢及偵查中證述：我跟男友邱良忠有感情糾紛，我朋友郭珮語希望我跟邱良忠分手，所以才約我跟邱良忠一起到案發現場談判，我跟邱良忠到現場後跟郭珮語談的不順利，郭珮語就打了我一巴掌，邱良忠就質疑她為何要打我，郭珮語後來打電話約了10幾個人來現場，那些人就用甩棍、木棧板、石頭、磚塊作為武器毆打邱良忠，並叫邱良忠跪碎玻璃，我都不認識現場打邱良忠的人等語（偵字卷第63至64頁、第139至140頁）、證人黃偉倫於警詢、偵查及審理中證述：當天我跟沈韋辰本來在朋友家，有朋友打電話來說因為郭珮語被打，要過去看一下，因為我跟郭珮語滿熟的，想說跟沈韋辰過去看看，現場大概有4、5個人有動手打人，當天我有看到有人被打，但我不認識他，沈韋辰有打一個男的，現場有人把那個男生推到小池塘，接著其他人用木頭丟他，還有叫他跪在碎玻璃上等語（見偵字卷第153至154頁、第231至232頁、本院卷一第385至394頁）、證人沈韋辰於審理中證述：我不認識邱良忠，當天是郭珮語打給一個朋友，那個朋友再打給黃偉倫，我剛好跟黃偉倫在一起，他們說郭珮語跟人家吵架，所以我們就去現場，聽郭珮語說邱良忠打自己的女友，他們在現場處理這件事，我到現場後看到有人在打邱良忠，我也有跟著打，現場的人就是集體為那個女生出氣等語（本院卷二第153至160頁）皆相符。

衡以證人曾文儀及黃偉倫為被告郭珮語之朋友，並無恩怨，而證人沈韋辰於本院審理中就其本案犯行業已坦承，並無需為脫免自己罪責而推卸予他人之動機，是證人曾文儀、黃偉倫及沈韋辰皆無冒偽證之風險而虛偽陳述案發當天過程之理由。

另觀本院勘驗監視器畫面結果，可見現場有被告郭珮語、沈韋辰及其他多名男女聚集，被告沈韋辰有毆打在場之人，被告郭珮語站立於旁，時而走動，未有拉阻被告沈韋辰等情，有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片附卷足參，監視器所攝錄之畫面內容亦與上開證人證述案發過程相符，是上開證人證述之內容，應堪信為真實，足認被告郭珮語當天邀約曾文儀及告訴人前往現場後，因對告訴人產生不滿情緒，確有撥打電話予其友人邀集友人前來現場，並對告訴人施以暴力之行為。

3、而證人曾文儀於審理中證稱：當天我是去找郭珮語聊感情的事情，是邱良忠先打我，現場的人為了救我才打邱良忠，郭珮語要拉我走，我當時很害怕，整個忘記他們是怎麼毆打邱良忠，我也忘記當天為何邱良忠要打我，後來我把邱良忠載走回家收東西，郭珮語他們就留在現場繼續聊天，後來邱良忠有跟我說他有去提告，但沒說告誰，我跟郭珮語一直都有在連絡，但已經跟邱良忠分手了，我在警詢時所述的內容是因為怕邱良忠打我，邱良忠在當天我載回家時跟我說叫我把事情都推到郭珮語身上等語，對於重要內容皆泛稱不復記憶，而所述案發過程又與其於警詢及偵查中證述情節相歧異且不合常理，其於審理中翻異前詞顯有避重就輕袒護被告郭珮語之情，是證人曾文儀於審理中之證詞應非真實，難採為有利於被告郭珮語認定之證據。

4、被告郭珮語雖以前詞置辯，惟查，被告郭珮語與告訴人產生糾紛，嗣撥打電話邀集友人前來現場等情，業經本院認定如上，被告沈韋辰於前往現場前即知悉被告郭珮語與他人產生衝突等情，業經被告沈韋辰以證人身分證述如前，當是被告郭珮語將此信息向外傳送，否則被告沈韋辰何能得知，而被告郭珮語與告訴人相談不快之情形下撥打電話邀集友人至現場，其目的無非就是欲聚集多數人讓告訴人產生壓力或恐懼，當人數聚集後因彼此情緒高漲而對告訴人施以暴力之情，亦可想見，又告訴人除與被告郭珮語及曾文儀認識外，與當天在場之人並無結識，遑論有何恩怨糾紛，倘非被告郭珮語示意在場之人施以暴力，其他在場之人並無毆打告訴人之動機，再觀現場監視器畫面，未見被告郭珮語有阻止現場之人毆打告訴人之舉，益徵被告郭珮語確有教唆傷害現場之人傷害告訴人之情，是被告郭珮語上開辯稱應屬推諉卸責之詞，不足採信。

5、綜上，本案事證明確，被告郭珮語及沈韋辰犯行均堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告郭珮語所為，係犯刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪；

被告沈韋辰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

㈡、被告沈韋辰與其他真實姓名、年籍不詳之成年男子就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭珮語為曾文儀之朋友，因居中調解過程中不滿告訴人，遂邀集並教唆友人及被告沈韋辰毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢，並衡被告郭珮語始終否認犯行，未與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害，被告沈韋辰坦承犯行，雖有意願與告訴人和解並以新臺幣6萬元賠償告訴人（見本院卷一第161至164頁），惟因告訴人未同意撤回告訴而未能達成和解，再參以被告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度及素行等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本件經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷

法 官 鄭朝光

法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 林智輝
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第29條
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。

中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。