臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,原附民,147,20240329,2


設定要替換的判決書內文

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度原附民字第147號
原 告 林雅晴
被 告 吳柏勲


何逢秦
上列被告因詐欺等案件(111年度原金訴字第33號),經原告提起附帶民事訴訟,本院判決如下:

主 文

原告關於被告吳柏勲、何逢秦部分之訴暨其假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告方面:訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。

理 由

一、按「因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害。

前項請求之範圍,依民法之規定。」

,刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

所謂依民法負損害賠償責任之人,係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言,故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人,必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人(民法第185條),或如依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人,始得謂為依民法負賠償責任之人,倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人,竟對之提起附帶民事訴訟,要難謂為合法。

又按法院認為原告之訴不合法者,應以判決駁回之,刑事訴訟法第502條第1項有明文規定。

二、經查:本件原告起訴認定被告吳柏勲、何逢秦就原告被詐欺取財部分應與刑事被告高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、彭昊明、陳仁宏負共同侵權之損害賠償責任,惟依本院111年度原金訴字第33號刑事案件,僅認定原告係因刑事被告高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、彭昊明、陳仁宏之共同詐欺行為致原告受有損害,並未認定被告吳柏勲、何逢秦有涉及原告遭詐騙部分之刑事責任,有該案起訴書及臺灣桃園地方檢察署111年度蒞字第12122號補充理由書、本院112年4月19日之準備程序筆錄附卷為憑。

易言之,即在本件刑事訴訟程序中顯未認被告吳柏勲、何逢秦猶屬本件之共同侵權行為人,是揆諸前開說明,原告對之逕提起刑事附帶民事訴訟,仍難認告吳柏勲、何逢秦為刑事訴訟法第487條所規定「依民法負賠償責任之人」,縱令原告得依其他事由,提起民事訴訟,亦不得於刑事訴訟程序附帶為此部分請求。

準此,原告逕對被告吳柏勲、何逢秦提起本件刑事附帶民事訴訟,自屬不合法,應以判決駁回之。

三、據上論斷,應依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 113 年 3 月 30 日

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊