臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,單禁沒,102,20220212,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第102號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林俊甫


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（109年度他字第8530號），聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第91號），本院裁定如下：

主 文

扣案內含第二級毒品甲基安非他命之藥錠1包（含包裝袋）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：按毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷毀之，又按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，且得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；

第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦分別定有明文。

經查，本件扣案之梅片50包，經鑑驗後，檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分，屬第二級毒品無訛，爰依上開規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；

法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。

又檢察官聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引、漏引或贅引相關沒收規定時，如該等物品本即可宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果意旨）。

三、經查：扣案毒品屬被告林俊甫所有，經送驗鑑定認扣案之梅片1包，內含數小包，經檢視共1種藥錠型態，均為褐色圓形藥錠，外觀型態均相似，驗前總淨重47.5公克，取0.95公克鑑定用罄，總餘46.55公克，檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分，現扣於臺灣桃園地方檢察署贓物庫等情，有被告之偵訊筆錄、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局107年12月19日刑鑑字第1078014737號鑑定書各1份及扣案物照片2張在卷可稽，又被告於107年11月6日凌晨1時55分許回溯120小時內某時施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以被告所涉施用第二級毒品犯嫌，為該署108年度毒偵緝字第408號不起訴處分效力所及為由而予簽結等情，業經本院核閱相關卷宗無誤，是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案毒品，核屬有據，應予准許。

檢察官贅引刑法第40條第3項規定，然依前揭說明，本院不受其拘束。

另用以包裝上開毒品之包裝袋，應會沾染微量之毒品殘留而難以分離，當視為毒品之一部而併予沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文

中 華 民 國 111 年 2 月 12 日
刑事第十五庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日