臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,單禁沒,133,20220223,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第133號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范中馨



上列聲請人聲請沒收案件（110年度聲沒字596號），本院裁定如下：

主 文

扣案之含罌粟種子調味品壹瓶沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告范中馨前因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官以110年度偵字第9866號為不起訴處分確定，而扣案之含罌粟種子調味品1瓶，經鑑定成分包含為罌粟種子，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文，且毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，係指罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及該條例附表二所列之相類製品，其中並未列明罌粟種子；

參以罌粟種子依同條例第13條、第14條規定，不得意圖供栽種之用而運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓及持有之，立法者既特意獨立於製造、運輸、販賣、持有第一、二、三級毒品之罪責條文外而就罌粟種子等物品另設處罰規定，顯見立法者有意排除罌粟種子涵蓋於「毒品」範圍內。

是罌粟種子應尚非第二級毒品，無由據毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收併銷燬之。

惟罌粟種子依前開規定既不得意圖供栽種之用而運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓及持有之，且行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3款規定亦將「毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子」列為管制進出口物品，是以，罌粟種子應屬違禁物甚明，仍得依前開刑法第38條第1項、第40條第2項規定單獨宣告沒收。

三、經查，被告前因涉犯毒品危害防制條例第13條第1項之意圖供栽種之用而運輸罌粟種子、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，經檢察官以110 年度偵字第9866號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

而扣案之含罌粟種子調味品1瓶（見偵卷第59頁），經送請經送行政院農業委員會特有生物研究保育中心檢驗，經抽取樣品0.21公克研磨萃取DNA ，經檢測核及葉綠體DNA 片段序列，其應為罌粟種子無誤，研判該4包檢體所含之種子極有可能均為罌粟種子等情，有行政業農業委員會特有生物研究保育中心109 年12 月29日農特植字第1093606110號函暨檢測結果1 份在卷可稽（見偵卷第27頁），足見上揭扣案物為罌粟種子，屬違禁物無誤，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。

至於罌粟籽送鑑驗取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自毋庸諭知沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第九庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日