臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,單禁沒,156,20220426,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第156號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭榮富


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵緝字第688號），經聲請人聲請宣告沒收（111年度聲沒字第134號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物沒收銷毀之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告彭榮富涉嫌施用第一、二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第688、689號為不起訴處分確定在案，而該等案件所查扣之第一級毒品海洛因1包（含袋毛重0.4328公克，毒品編號：D109偵-0531)、第一級毒品海洛因1包（含袋毛重0.2242公克，毒品編號：110DI-030)、第二級毒品安非他命2包(含袋共毛重0.7020公克，毒品編號：110DI-030）經送檢驗，分別出海洛因、甲基安非他命成分，有詮昕科技股份有限公司（毒品編號：D109偵-0531）藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院110年3月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1紙附卷可稽，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品均屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收之等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

又海洛因係屬管制之第一級毒品，屬違禁物，不得非法持有；

查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款及同條例第18條第1項前段亦分別有明文規定。

依刑法第11條但書即特別法優於普通法之規定，就查獲之第一、二級毒品部分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度毒聲字第73號裁定令入勒戒處所實施觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並於111年1月6日執行完畢，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第255條第1項規定，於111年1月14日以110年度毒偵緝字第688號、第689號、第690號為不起訴處分確定，經本院職權核閱上開毒偵字、毒偵緝卷宗無訛，並有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

查扣案之如附表所示之物，經送鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分（詳如附表所示）一節，有如附表所示之鑑定書在卷可查，顯見附表所示之扣案物品屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品而屬違禁物無訛，是聲請人聲請沒收上開違禁物，於法要無不合，應予准許。

又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或包裝容器均仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併諭知沒收銷燬之。

而鑑驗所耗損之第一級毒品海洛因部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。

㈡另聲請人雖就扣案之第一級毒品海洛因1包（含袋毛重0.2242公克，毒品編號：110DI-030)、第二級毒品安非他命2包(含袋共毛重0.7020公克，毒品編號：110DI-030）亦聲請沒收，並指出臺北榮民總醫院110年3月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙作為證據，惟聲請人檢送之卷宗資料（109年度毒偵字第2728號、110年度毒偵緝字第688號、111年度聲沒字第134號共3宗）內並無聲請意旨所指之臺北榮民總醫院110年3月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書及相關證據資料，自難遽認上開扣案毒品含有聲請意旨所載之第一級、第二級毒品成分，故聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36條第1項、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第十庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉世揚
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日

附表：
編號 扣案物及數量 鑑驗結果 毒品鑑定書 一 白色粉末1包 檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重（含袋重）0.4328公克。
詮昕科技股份有限公司109年5 月19日D0000000號藥物檢驗報告（109年度毒偵字第2728號卷第151頁）