臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,單禁沒,29,20220211,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第29號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳家弘



上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（110年度聲沒字第1287號），本院裁定如下：

主 文

扣案之非制式手槍壹支及非制式子彈肆顆，均沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度聲沒字第1287號聲請書所載。

二、按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。

彈藥係指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。

若前開槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，而製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列者，該槍砲、彈藥均屬違禁品；

又違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且對於該違禁物亦得單獨宣告沒收，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款、第5條及刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

三、經查：

㈠、被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，而其已於110年3月26日死亡，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第13039號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是前開等情足堪認定。

㈡、本件扣案之手槍1支及子彈6顆，均經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，檢驗結果：「一、送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

二、送鑑子彈6顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力」，有桃園市政府警察局大溪分局110年度彈字第96號及110年度槍字第110號扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局110年5月21日刑鑑字第1100027096號鑑定書在卷足憑（見偵卷第175頁、第177頁、第179頁），是扣案之非制式手槍1支為及非制式子彈6顆，確屬上揭條例第4條第1項第1款列管之槍砲，及同條項第2款列管之彈藥，依首揭規定所示，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。

至於扣案之非制式子彈6顆中「2顆」業經採樣而業已試射完畢，所餘彈殼及彈頭均已喪失效能，不再具有殺傷力，自非屬違禁物，爰不予諭知沒收。

㈢、綜上，本件檢察官聲請扣案之非制式手槍1支及非制式子彈6顆，其中「非制式手槍1支及非制式子彈4顆」均沒收，核無不合，應予准許。

惟業已試射之「非制式子彈2顆」，非屬違禁物，自應駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項、刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度聲沒字第1287號聲請書