臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,單禁沒,61,20220219,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第61號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 薛文吉


第 三 人 薛竹溝


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（101年度偵字第24543號），聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第32號），本院裁定如下：

主 文

扣案內含第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦有規定。

經查，本件扣案之透明結晶1包，經送鑑定之結果，檢出含有甲基安非他命成分，屬第二級毒品無訛，爰依上開規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、惟查：

（一）按對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。

從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3594號裁定意旨參照），可知檢察官起訴之案件，縱使檢察官未聲請沒收第三人之財產，第三人也未聲請參與沒收程序，於符合沒收第三人財產之情形，法院仍應本於職權裁定命該第三人參與沒收程序，又依刑事訴訟法第455條之37規定，第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之，是以檢察官聲請單獨宣告沒收之案件，應同此理，檢察官如未聲請對第三人聲請單獨宣告沒收，於符合沒收第三人財產之情形，法院「認為必要時」，應職權裁定命該第三人參與單獨宣告沒收程序。

惟按審理中檢察官聲請沒收第三人財產時，法院應注意有無依職權命該第三人參與沒收程序之必要，有必要者，應即命參與，無必要者，應於所附隨之刑事本案終局判決中為必要之裁判、說明；

刑訴法第455條之12第3項所稱「必要時」，須依現存卷證資料，綜合一切情狀而為判斷。

例如：無沒收第三人財產之可能；

沒收之第三人財產若為違禁物，其合法持有之可能性；

第三人有無已陳明不提出異議而毋庸命參與程序之情形等，以為判斷有無必要之依據，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第181點、第180點可資參照。

（二）被告於108年5月12日發現死亡之情，有被告個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，檢察官於聲請書當事人欄記載被告薛文吉已歿，顯已知悉被告死亡之事實，本應聲請對被告之繼承人沒收，惟依上開說明，本院仍得職權開啟第三人沒收程序，經本院查詢被告之繼承人資料，依民法第1138條規定，其繼承人應為其父薛竹溝，且經查詢司法院家事事件公告，其未聲請拋棄繼承，是以本件檢察官聲請沒收之扣案物，已因繼承歸屬薛竹溝所有。

然本件雖涉及第三人沒收，惟因扣案物屬違禁物，是本院認為無職權裁定命其參與沒收程序之必要，但仍應將其等列為本案裁判之對象，屬刑事訴訟法所稱之「受裁判（定）人」，如有不服亦可提出救濟，已足以保障其權利。

三、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；

法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。

四、經查，扣案第二級毒品甲基安非他命1包係被告所有，經送驗鑑定認有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.1476公克，純度89.9％，純質淨重0.1327公克，驗餘淨重0.1322公克），現扣於臺灣桃園地方檢察署贓證物庫等情，有被告之警詢、偵訊筆錄、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份在卷可稽，本院自有管轄權。

又被告於查獲時所犯施用第一、二級毒品案件，業經本院以102年度審訴字第624號判決確定，業經本院核閱相關卷宗無誤，是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬上開毒品，核屬有據，應予准許。

另用以包裝上開毒品之包裝袋，應會沾染微量之毒品殘留而難以分離，當視為毒品之一部而併予沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，均附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日