臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,單禁沒,93,20220211,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第93號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭載裕


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第38號），本院裁定如下：

主 文

扣案之甲基安非他命參包（驗前總毛重伍公克、驗前總淨重參點肆零柒柒公克）及其包裝袋參只均沒收銷燬。

扣案之吸食器貳組沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告鄭載裕前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109度毒偵字第1617號為緩起訴處分確定在案，該緩起訴處分已於民國110年12月21日期滿，而該案所查扣之第二級毒品安非他命共3包（含袋毛重共5公克），經送檢驗，均檢出甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬。

另扣案之吸食器2組、注射針筒2支，為被告所有供施用或持有毒品所用之物，亦依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請宣告沒收等語。

二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，分別為毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項明定。

次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請宣告沒收，亦為刑事訴訟法第259條之1明文。

三、經查：

（一）被告鄭載裕前因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以109年度毒偵字第1617號為緩起訴處分確定在案，有上開緩起訴處分書、及臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐。

而被告於109 年3月5日為警查獲及扣案之安非他命共3 包（驗前毛重分別為0.5公克、1公克、3.5公克，驗前淨重分別為0.2109公克、0.5792公克、2.6176公克），均經檢出含有甲基安非他命成分，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室報告編號UL/2020/00000000、UL/2020/00000000、UL/2020/00000000濫用藥物檢驗報告在卷可參（見毒偵卷第135、137、139頁），足認扣案之安非他命3包均為第二級毒品甲基安非他命，係違禁物無訛，依法應予沒收銷燬，又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋3 個，因與殘留其上之甲基安非他命無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之甲基安非他命併予沒收銷燬；

至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

又被告於同日遭查獲扣案之吸食器2組，經被告於警詢、偵訊時坦承該物係其所有，堪認為被告所有且供犯罪所用，而屬刑法第38條第2項之物無訛，被告因施用毒品案件，經檢察官為緩起訴處分，已如前述，是此部分聲請亦屬有據。

（二）至扣案之注射針筒2支，可供其他用途使用，非屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所稱之專供施用毒品器具，又被告於警詢及偵查中均否認該物為其所有，亦不符刑法第38條第2項所規定之物，是本件聲請沒收注射針筒部分，與法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第1項、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日