臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,壢交簡,826,20220420,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢交簡字第826號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃教亮



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1160號），本院判決如下：

主 文

黃教亮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除前案資料不予引用，及證據並所犯法條欄一、應補充「車輛詳細資料報表1 紙」、「查詢車籍資料1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告黃教亮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。

㈡本案被告無刑法第47條第1項累犯加重之適用1.按司法院大法官解釋775號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

。

依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2.被告前於民國105年間，因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以105年度聲字第91號裁定裁處應執行有期徒刑2年10月確定，於106年8月4日縮短刑其假釋出監（嗣經撤銷假釋，執行殘刑11月22日）；

又於107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度聲字第350號裁定裁處應執行有期徒刑10月確定，被告於108年2月19日入監執行，並接續執行上開殘刑11月22日，於109年12月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告雖於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件侵害社會法益之不能安全駕駛罪，惟衡酌被告前案所犯之罪乃係戒絕國人施用毒品之毒品危害防制條例、偽造文書罪及竊盜罪，與本案所觸犯之罪名、侵害之法益均非相同，罪質迥異，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是以依照前開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.68毫克之狀態下，卻仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車貿然上路，且酒駕當時駕駛證照業已逕行註銷，有上開查詢資料1紙在卷可佐，近年來政府已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為宣導酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性應有相當之認識，被告之行為，不啻對他人已產生侵害之高度危險性，破壞道路交通往來安全，況被告於103年間，即因不能安全駕駛案件，經法院判處有罪判決確定，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告卻未記取酒後不應駕駛車輛之誡命，漠視自身及他人安危，罔顧公眾往來之安全，所為非是，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、業工（見桃園地檢111年度速偵字第1160號卷第23頁），暨被告本件犯罪之動機、目的、手段、吐氣所含酒精濃度值、駕車行駛於道路之時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官許致維聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1160號
被 告 黃教亮 男 47歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鎮○○路0段00號
居桃園市○○區○○路0段000巷00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃教亮前因毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度易字第386號判決判處有期徒刑5月確定，於民國109年12月2日執行完畢。
詎仍不悔改，自111年3月14日中午12時5分許至同日中午12時15分許止，在桃園市大溪區某處飲用啤酒及保力達藥酒酒類後，明知酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車上路。
嗣於111年3月14日中午12時35分許，行經桃園市平鎮區平東路與龍南路口，為警攔檢查獲，並測得其吐氣中酒精濃度值達每公升0.68毫克。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃教亮於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
檢 察 官 許致維
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書 記 官 黃子庭