臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,壢原交簡,31,20220214,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢原交簡字第31號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古文豪



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第274號），本院判決如下：

主 文

古文豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除前案資料不予引用，及犯罪事實欄一、第8行「欲左轉三興路往台66方向行駛時」應更正為「欲右轉三興路往台66方向行駛時」、第11行「並當場對古文豪實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克」應更正為「並於同日下午5時46分許當場對古文豪實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克」，證據並所犯法條欄一、應補充「證人吳青鴻於警詢時之證述」、「查詢駕駛資料1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條定有明文。

查被告古文豪行為後，刑法第185條之3於民國111年1月28日經總統以華總一義字第11100012101號修正公布，並於同年月30日生效。

修正前刑法第185條之3第1項原規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」

；

修正後之規定則為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」

，經比較新舊法，新舊法之構成要件要素並無變更，然修正後之刑法第185條之3第1項將法定刑提高為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，顯以被告行為時之規定較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。

㈢本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用1.按司法院大法官解釋775號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

。

依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2.被告前於107年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院以107年度原交簡字第197號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於107年間，再因不能安全駕駛案件，經臺灣士林地方法院以107年度士原交簡字第59號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件，並經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1625號裁定裁處應執行有期徒刑4月確定，並於108年3月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，衡酌被告前案所觸犯之罪名即係不能安全駕駛罪，與本案破壞社會法益之不能安全駕駛罪，無論所犯之罪名、破壞之法益均一致，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再觸犯本件不能安全駕駛罪，顯見被告仍未記取酒後不應駕車之誡命，實有必要透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，是以依照前開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.33毫克之狀態下，卻仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車貿然上路，甚與吳青鴻騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，近年來政府已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為宣導酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性應有相當之認識，被告之行為，不啻對他人已產生侵害之高度危險性，破壞道路交通往來安全，況被告於107年間，即因不能安全駕駛案件，經法院判處有罪判決確定（於本件構成累犯部分，不再重複評價），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告卻仍未記取酒後不應駕駛車輛之誡命，本件已第3次再犯不能安全駕駛罪，漠視自身及他人安危，罔顧公眾往來之安全，所為非是，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為鷹架業（見桃園地檢111年度速偵字第274號卷第19頁），暨被告本件犯罪之動機、目的、手段、吐氣所含酒精濃度值、駕車行駛於道路之時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳建宇、徐銘韡聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第274號
被 告 古文豪 男 24歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街00巷00號
居桃園市○○區○○路0段00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古文豪前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國108年3月13日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，自111年1月8日中午12時許起至同日下午1時許止，在桃園市某工地內飲用保力達藥酒7杯，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時10分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日下午5時25分許，行經桃園市平鎮區中豐路南勢2段與三興路路口，欲左轉三興路往台66方向行駛時，適有吳青鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段直行至此，吳青鴻因此閃避不及而撞擊古文豪上揭車輛後方(無人受傷)，經警據報到場處理，並當場對古文豪實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。
三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告古文豪於警詢及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片暨監視器錄影翻拍畫面26張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
檢 察 官 陳 建 宇
徐 銘 韡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書 記 官 鄭 丞 鈞