臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,壢簡,232,20220404,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第232號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪土銀


(桃園○○○○○○○○○，現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第22587號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○與丙○○為舅甥之三親等旁系血親，為家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員。

甲○○於民國110年2月10日下午4時10分許，在桃園市中壢區東芝路1段361巷12弄21之1前，不滿丙○○拒絕其參與家族年夜飯團聚，竟基於恐嚇之犯意，接續以朝上址投擲石塊及向丙○○恫稱有在外面混，要你好看，要弄死你等語，致丙○○心生畏懼，足以生危害於安全。

案經丙○○訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本院調查時坦承不諱（見偵卷第9頁、本院卷第73頁），核與告訴人丙○○指述（見偵卷第33至34頁、第87至88頁）情節大致相符，並有現場監視器影像擷圖3張在卷可稽（見偵卷第43至45頁），足認被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；

家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

本件被告與告訴人為舅甥關係，屬旁系血親，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。

而被告恐嚇告訴人之行為，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，自應僅依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。

是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

㈡被告前因竊盜案件，經本院以107年度審簡字第964號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以107年度壢簡字第2261號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件則經本院以108年度聲字第3123號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於109年1月17日縮刑期滿執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重最高本刑，至於最低本刑部分，本院考量被告前案與本案罪質雖不同，但被告於前案執行完畢1年後即再犯本案，顯然對於刑罰感應力薄弱，核無大法官釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，仍應依上開規定，加重最低本刑。

㈢爰審酌被告與告訴人為舅甥關係，因口角糾紛，未能以理性、和平之手段與態度加以解決，竟率然恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼而受有精神上之損害，所為實屬不該，惟考量被告犯後已坦承犯行，經告訴人於本院訊問時稱如果被告不再來騷擾我們，我願意原諒被告等語，而獲被告允諾（見本院卷第74頁），暨其國小畢業之智識程度、職業為工、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林慈思
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。