臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,壢簡,294,20220218,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第294號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈張鼎詮


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第43469號），本院判決如下：

主 文

沈張鼎詮犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

本院審酌被告多次因竊盜案件經法院判處罰金、拘役，仍未能記取教訓，再次下手行竊，顯欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其所竊取之物品中，盒內之遙控直升機部分已發還予告訴人黃聖伍等情節，此有被告於警詢中之供述、卷附贓物認領保管單等可資佐證（見偵字卷第8頁、第31頁），兼衡被告五專畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

㈡被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為POWER X 9145遙控直升機1台及其外盒1個等物，如前所述，遙控直升機部分已實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

至包裝上開遙控直升機之外盒，依被告於警詢中之供述（見偵字卷第8頁），並未歸還予告訴人，惟考量該外盒之客觀價值非高，且僅屬裝載遙控直升機之容器，而非該財物之重要部分，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

五、本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第一庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃政偉
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第43469號
被 告 沈張鼎詮
男 45歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○街00○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈張鼎詮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年10月9日上午11時許，在桃園市○○區○○○街00○0號夾客島娃娃機店，徒手竊取黃聖伍擺放在該址娃娃機內之遙控直昇機1臺，得手後旋即離去，嗣黃聖伍發現遭竊，經調閱監視器並報警查悉上情。
二、案經黃聖伍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告沈張鼎詮經傳未到，然上開犯罪事實，業據被告於警詢中供承不諱，核與證人即告訴人黃聖伍於警詢中證述情節相符，並有監視器錄影畫面暨蒐證照片14張、監視器錄影光碟1片及贓物認領保管單1紙在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告所竊得之上開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書 記 官 李純慧