臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,壢簡,583,20220427,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第583號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾若榆 （原名鍾雁）



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第258號），本院判決如下：

主 文

鍾若榆施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告鍾若榆前因施用第二級毒品案件，經本院109年毒聲字第658號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月7日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年毒偵緝字第181號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

是以被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3 年內，再犯本案施用第二級毒品案件，依上開說明，本件已無毒品危害防制條例第20條第3項所定再為觀察、勒戒之適用，應依法追訴、處罰。

檢察官就被告本件施用毒品犯行逕行聲請以簡易判決處刑，於法核無不合。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之前案，與本案均為施用第二級毒品案件，足顯被告對刑之執行不知悔改，且對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3 年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自陳國中畢業之教育程度、小康之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第四庭 法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李玉華
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第258號
被 告 鍾若榆 女 44歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、鍾若榆前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第1244號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國108年3月25日執行完畢出監。
又因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月7日執行完畢，並經本署檢察官於110年7月23日以110年度毒偵緝字第181號為不起訴處分確定。
詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於110年11月14日晚間7時許，在桃園市中壢區友人家中，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因其為毒品調驗人口，而為警通知到案，經警得其同意後，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾若榆於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有被採尿人尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙 附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
又被告前因施用毒品案 件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續 施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在 卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本 件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒 刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法 第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
檢 察 官 李家豪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
書 記 官 陳建寧
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。