臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,審易,73,20220218,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第73號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭祐愷

籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1（臺北○○○○○○○○○） 現居桃園市○○區○○路0段000巷00號0樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第43352號、第43468號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

郭祐愷犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：郭祐愷因缺錢花用，而分別為下列犯行：㈠與真實姓名年籍均不詳、綽號「小胖」之成年男子（下稱「小胖」）及另1名真實姓名年籍均不詳之成年男子（下稱「不詳男子」），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人器物之犯意聯絡，於民國110年5月25日凌晨3時10分許，在桃園市○○區○○路00○0號之3號沈煥國所經營之自助洗衣店內，由「小胖」及「不詳男子」在上址洗衣店對面把風，郭祐愷則進入上開洗衣店內，拾得放置在上址洗衣店內角落、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之鐵鍬1支，撬開上址洗衣店內之兌幣機，致兌幣機損壞不堪用，以此方式竊取現金新臺幣（下同）2萬元，並於得手後，旋即逃離現場。

㈡於110年8月26日清晨5時36分許，行經NGUYEN TRONG HUONG位於桃園市○○區○○○街00號之住處前，見大門未關、NGUYEN TRONG HUONG所有之電動車停放在大門內且鑰匙未拔下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入未關之大門內，徒手竊取上開電動車後，並旋即騎乘上開電動車逃離現場。

嗣經NGUYEN TRONG HUONG發覺遭竊而報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告郭祐愷分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人即告訴人沈煥國、NGUYEN TRONG HUONG分別於警詢時之證述。

㈢監視錄影畫面翻拍照片、員警職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、電動車保固卡、監視錄影畫面翻拍照片、查獲照片、遭竊電動車照片。

三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例可資參照）。

查被告為犯罪事實欄㈠之竊盜犯行時，持現場角落撿到的鐵鍬撬開兌幣機等情，此有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見110年度偵字第43468號卷第28頁），且業據被告於警詢及本院準備程序時供承明確（見110年度偵字第43468號卷第6-7頁及本院卷第49頁），顯見質地堅硬，是如持以攻擊人之身體，足以危害人之身體、生命安全，自屬兇器甚明。

㈡核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；

就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

公訴意旨就犯罪事實欄㈠部分漏未論及被告尚有「攜帶兇器」之加重條件，容有誤會，業如前述，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題。

㈢就犯罪事實欄㈠部分，被告與「小胖」及「不詳男子」2人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣犯罪事實欄㈠中，被告以一行為而犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜罪處斷。

㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈥被告前於105年間因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第99號判決判處有期徒刑5月確定，於107年7月9日刑期期滿執行完畢，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告前案所犯之施用毒品罪與本案所犯竊盜罪2罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不加重其最低本刑。

㈦爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後均坦承犯行，非無悔意，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，再就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：㈠犯罪所用之物：被告與「小胖」及「不詳男子」，就犯罪事實欄㈠行竊時所持之鐵鍬1支，於本案查獲時未據扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該鐵鍬之沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。

㈡犯罪所得：1.按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。

所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。

因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；

若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。

所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。

又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106 年度台上字第3111號判決意旨參照）。

2.查被告與「小胖」及「不詳男子」就犯罪事實欄㈠所竊得之2萬元，屬被告與「小胖」及「不詳男子」等3人之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人沈煥國，又被告於本院準備程序中供稱：該次犯行所竊取之現金2萬元拿去還債，並拿一部份錢給媽媽等語明確（見本院卷第49頁），顯見被告分得本次竊盜犯行之全部犯罪所得，並已花用殆盡，爰應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。

3.至被告就犯罪事實欄㈡所竊得之電動車，業經告訴人NGUYEN TRONG HUONG立據領回，有贓物認領保管單在卷可考（見110年度偵字第43352號卷第63頁），足認該等財物已實際發還告訴人NGUYEN TRONG HUONG，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第321條第1項第1款、第3款、第4款、第354條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案由檢察官劉文瀚提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。