臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,審簡,46,20220225,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第46號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何坤霖



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17469號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審易字第1765號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：

主 文

何坤霖共同犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又共同犯侵占罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得IPhone廠牌專用之轉接頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告何坤霖於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第335條第1項之侵占罪。

（二）被告與鄭怡雯（由本院另以111年度審簡字第109號審結）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，起訴書漏未論以共同正犯，應予補充。

（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）爰審酌被告為成年人，竟不思以正當手段滿足乘車需要，而係詐取他人辛勞服務之利益，另恣意侵占告訴人所有之IPhone專用之轉接頭，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，不僅造成告訴人受有損害，亦損及社會上基本之互信，所為實值非難；

惟念被告坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知如易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：

（一）按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。

此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。

有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。

（二）經查：被告與鄭怡雯共同詐得之載送服務利益價值新臺幣1,785元及共同侵占之IPhone專用之轉接頭1個，係共享不法財產上利益，惟無證據可資證明其等如何朋分犯罪所得，應認其等對該犯罪所得均有處分權，而該犯罪所得既均未扣案，亦未實際合法發還被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於其所犯之各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官邱文中、郭印山提起公訴，經檢察官周芝君到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。





















附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第17469號
被 告 何坤霖 男 27歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00巷0號(另案於法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何坤霖、鄭怡雯(另經本署通緝)，明知其無資力亦無意願支付車資，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年10月2日14時19分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商前搭乘車號000-0000營業用小客車，隨後在車內指示黃佩娸開車前往新北市○○區○○路0段000號統一超商，並向黃佩娸佯稱同日22時前再行付款，致黃佩娸陷於錯誤。
到達目的地後，何坤霖、鄭怡雯又向黃佩娸表示：身上並未帶錢且領不到錢等語，因而詐得價值新臺幣1,785元車資之利益。
另何坤霖、鄭怡雯再共同基於侵占之犯意聯絡，以充電為由，向黃佩娸借得車內有iPhone專用之轉接頭(白色、價值新臺幣190元)使用，下車之後仍未歸還黃佩娸，而侵入為己。
嗣何坤霖、鄭怡雯抵達目的地，向黃佩娸告知鄭怡雯所使用之行動電話號碼0000000000，並將何坤霖之身分證1張給予黃佩娸，隨後徒步快速離去。
黃佩娸事後發覺有異，且連繫不上何坤霖、鄭怡雯，始知受騙。
二、案經黃佩娸訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告何坤霖之供述 (1)被告何坤霖與同案被告鄭怡雯有搭車，且未付款之事實。
(1)被告何坤霖與同案被告鄭怡雯有借轉接頭之事實。
2 告訴人黃佩娸之指訴 被告何坤霖與同案被告鄭怡於上開時、地，以上開方式為詐欺及侵占行為之事實。
3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、何坤霖之身分證、照片3張 被告以身分證交給告訴人之方式，取信告訴人之事實。
二、被告何坤霖固坦承待證事實編號1之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺、侵占之犯行，辯稱：我是因為聯絡不上告訴人，我不知道同案被告鄭怡雯怎麼跟告訴人講的；
我沒有侵占告訴人之轉接頭等語。
惟查，被告身上沒有錢，也沒有告知告訴人等情，為被告所是認，核與告訴人之指訴相符，又參以被告雖稱會聯繫告訴人返還車資，惟均將責任推卸同案被告，不知同案被告如何處理，顯見被告自始即無給予告訴人車資之意，益徵被告有詐欺之犯意甚明。
再者，被告供稱有借告訴人之轉接頭，惟告訴人嗣後未見被告及同案被告返還該轉接頭，足徵該轉接頭已為被告及同案被告所侵占。
告訴人與被告間無何怨隙糾紛，應不至於誣指被告侵占價值甚微之轉接頭。是被告上開所辯，均無足採。
三、核被告何坤霖所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、第335條第1項之侵占罪嫌。
被告上開之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 13 日
檢 察 官 邱文中
檢 察 官 郭印山
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書 記 官 徐志良
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。