臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,審簡,90,20220225,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第90號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 THOBUDOM KASEM（泰國籍）



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26555號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審易字第1868號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

THOBUDOM KASEM幫助施用第二級毒品，共陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告THOBUDOM KASEM於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。

被告因幫助而持有之甲基安非他命重量，無積極證據證明超過純質淨重20公克，依罪疑唯輕原則，從有利被告認定，認被告幫助施用甲基安非他命所持有之甲基安非他命重量，均未逾純質淨重20公克，是被告持有甲基安非他命之低度行為，應為幫助施用甲基安非他命之高度行為吸收，均不另論罪。

(二)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯 ，依刑法第30條第2項規定，均減輕其刑。

(三)另被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。

(四)按毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而 破獲者，得減輕其刑，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上 游俾資追查，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。

不過，被 告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之 發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相 當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來 源之人，不問其他正犯或共犯情形，即得依上開規定予以 減刑。

經查：上開犯罪事實，被告雖於警詢及偵訊時供稱: 其所購買之毒品係跟一位台灣人綽號「阿明」（音譯）（ 即黃俊銘）買的，他之前在我們工廠附近經營小吃店，現 在已經找不到他了，他的店也已經頂讓給別人了等語，而 經本院函詢桃園市政府警察局蘆竹分局有無因被告之供述 而查獲毒品上手乙節，據覆：「..賈信於110年4月8日之警 詢筆錄中供稱，其施用及販賣之毒品係在桃園市○○區○路○ 段000號(泰城小吃店)，向绰號『銘哥』之男子所購買，經查 『銘哥』之男子真實姓名為黃俊銘，且指認無誤。

另發現本 局刑事警察大隊偵五隊與本分局疑似共辦同一販毒集團， 而由刑警大隊報請臺灣桃園地方檢察署指揮偵辦，復於110 年9月15日持貴院核發搜索票前往泰城小吃店搜索，現場負 責人為何小雅及其夫何政泰，非賈信警詢筆錄中所供稱之『 銘哥』所經營，且負責人皆表示不認識黄俊銘之男子，經搜 索該址後，查無毒品情事，另經何政泰及何小雅同意採集 其尿液送驗，檢驗结果均呈毒品海洛因及安非他命陰性反 應，且僅賈信單一指證故礙難追查黄俊銘相關販毒品事證 。」

，此有桃園市政府警察局蘆竹分局偵查隊111年1月24 日職務報告在卷可按，堪認本案警方並未因被告之供述而 查獲上手有何提供毒品之犯行，故被告尚無適用毒品危害 防制條例第17條第1項規定予以減刑之餘地，併此指明。

(五)爰審酌被告明知毒品危害社會安全，易滋生其他犯罪，竟 仍為幫助他人施用第二級毒品之犯行，業已危害社會秩序 ，助長毒品之流通，戕害他人身心健康，漠視法令禁制， 實屬不該。

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯 罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及均諭知如易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭 知如易科罰金之折算標準。

(六)按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。

但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其 居住自由之嚴厲措施。

故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑 以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據 個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續 危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則 ，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度 台上字第404號判決意旨參照）。

查被告為泰國籍之外國人 ，因工作入境臺灣，竟非法幫助友人施用毒品，違法亂紀 ，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後 ，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知於 刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。

三、沒收： 至扣案之吸食器7支、吸食器1組、殘渣袋3個，無證據顯示與本案幫助施用第二級毒品犯罪有所關連，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。




















附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26555號
被 告 THOBUDOM KASEM （泰國籍） （中文姓名：賈信） 男 31歲（民國79【西元1990】年9月17日 生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○ ○路0000巷00號 護照號碼：MM0000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣KHAMKHOMKHET UTHEN（泰國籍，中文姓名：吳天）、MUKDA NITHAT（泰國籍，中文姓名：尼他）與THOBUDOM KASEM（中文姓名：賈信）均係址設桃園市○○區○○路0000巷00號亞磯工業股份有限公司（下稱亞磯公司）擔任製造業技工之外籍移工，KHAMKHOMKHET UTHEN、MUKDA NITHAT詢問THOBUDOM KASEM有無取得安非他命之管道，經THOBUDOM KASEM為肯定之表示。
詎THOBUDOM KASEM知悉安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品，依法不得施用、持有，竟基於幫助施用第二級毒品安非他命之犯意，允諾代KHAMKHOMKHET UTHEN、MUKDA NITHAT購買安非他命，並向真實姓名年籍資料均不詳、綽號「阿明」（音譯）之成年人購得如附表所示之第二級毒品安非他命，再分別於附表編號1至編號6所載之時間、地點，提供附表所示之第二級毒品安非他命予KHAMKHOMKHET UTHEN、MUKDA NITHAT，並向KHAMKHOMKHET UTHEN、MUKDA NITHAT收取如附表所示之對價，其即以此方式幫助KHAMKHOMKHET UTHEN、MUKDA NITHAT施用第二級毒品安非他命。
嗣為警於民國110年4月7日晚間11時許，經THOBUDOM KASEM同意搜索，在上址亞磯公司宿舍內，當場扣得吸食器7支、吸食器1組、殘渣袋3個，因而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
卷證出處 1 被告THOBUDOM KASEM於警詢、偵查中之自白 證明： 被告坦承有於附表編號1至編號6所載之時間、地點，提供第二級毒品安非他命予KHAMKHOMKHET UTHEN、MUKDA NITHAT，並收取如附表所示對價之事實。
本署110年度偵字第26555號卷第9至16頁、第149至156頁。
2 證人KHAMKHOMKHET UTHEN於警詢、偵查中之證述 證明： 其有於附表編號1至編號4所示時、地，以如附表編號1至編號4所載之金錢委託被告為其購買第二級毒品安非他命之事實。
本署110年度偵字第26555號卷第31至36頁、第 3 證人MUKDA NITHAT於警詢、偵查中之證述 證明： 其有於附表編號5至編號6所示之時、地，以如附表編號5至編號6所載之金錢委託被告為其購買第二級毒品安非他命之事實。
本署110年度偵字第26555號卷第45至52頁、第 4 外僑居留資料查詢紀錄 證明： 被告和KHAMKHOMKHET UTHEN、MUKDA NITHAT均為亞磯公司所聘僱之外籍移工，並居留在亞磯公司宿舍內之事實。
110年度偵字第26555號卷第17至18頁、第37至38頁、第53至54頁 5 證人KHAMKHOMKHET UTHEN指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人MUKDA NITHAT指認犯罪嫌疑人紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書 證明： 全部犯罪事實。
110年度偵字第26555號卷第41至44頁、第57至60頁、第61至70頁。
6 被告與證人KHAMKHOMKHET UTHEN手機訊息內容擷取畫面原文1份、桃園市政府警察局蘆竹分局110年8月21日蘆警分刑字第1100022031號函暨檢附被告與證人KHAMKHOMKHET UTHEN手機訊息內容擷取畫面譯文1份 證明： 被告與證人KHAMKHOMKHET UTHEN手機訊息內容提及之「東西」係指安非他命，「用一下」係指吸食，係證人KHAMKHOMKHET UTHEN講述他請被告購買安非他命，或被告手上如有安非他命的話欲請被告讓他施用；
「拿來用一下」也是證人KHAMKHOMKHET UTHEN欲委託被告購買安非他命；
「我要一千，我會去拿」係被告問證人KHAMKHOMKHET UTHEN是否要給被告1,000元，他就去買安非他命，要買就買多一點多一點等事實。
110年度偵字第26555號卷第81至108頁、第115至140頁。
二、所犯法條：
㈠按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；
受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，則係共同販賣。
二者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，然因行為人主觀上，究與買受人抑或販售者間有犯意聯絡，而異其行為責任。
前者係受施用者委託，意在便利、助益施用，與施用毒品者間有犯意聯絡，後者則係受販售者之委託而與販售者間有犯意聯絡；
是無償受他人委託，代為購買第一級毒品海洛因後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用（最高法院99年度台上字第3068號判決意旨參照）。
㈡是核被告THOBUDOM KASEM所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪嫌。
又被告於附表編號1至編號6所示之各次幫助施用第二級毒品安非他命前持有之低度行為，已分別為其各次幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告所犯上開幫助施用第二級毒品罪既遂6罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分：
1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨參照）。
次按「其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。
換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。
是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認定並無「因而查獲」（最高法院109年度台上字第2888號刑事判決參照）。
2.經查，被告於本署偵查中固供稱：（問：承上，你是向何人購買安非他命？）我跟一位台灣人綽號「阿明」（音譯）買的，他之前在我們工廠附近經營小吃店，現在已經找不到他了，他的店也已經頂讓給別人了等語（見本署110年度偵字第26555號卷第150頁）；
又經囑警調查有關被告供出毒品來源乙節，業據桃園市政府警察局蘆竹分局以110年8月21日蘆警分刑字第1100022031號函覆說明二：「本案被告供出毒品來源部分，本分局與桃園市政府警察局刑事警察大隊共同偵辦，另由刑大偵五隊報請貴署正股檢察官指揮偵辦，持續追查中」等語（見本署110年度偵字第26555號卷第115頁），是請依上開已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，審酌有無上開條例第17條第1項規定的適用。
三、至報告意旨固認被告於附表所示之時、地，以250或500元價格販售安非他命予KHAMKHOMKHET UTHEN、MUKDA NITHAT，係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用，業如前述，是報告意旨此部分亦容有未洽，惟販賣毒品與幫助施用毒品基本事實同一，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
檢 察 官 施 婷 婷
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書 記 官 葉 國 彥
所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
編號 時間 地點 施用毒品者 代為購買毒品之情節 代為購買毒品之種類、數量、價格 1 民國110年1月5日下午5時許 桃園市○○區○○路0000巷00號之亞磯公司宿舍內 KHAMKHOMKHET UTHEN（泰國籍） （中文姓名：吳天） KHAMKHOMKHET UTHEN出資新臺幣（下同）500元，向被告THOBUDOM KASEM表示欲購買安非他命，被告遂於左列時間，在左列地點，由被告將重量不詳之第二級毒品安非他命1包交予KHAMKHOMKHET UTHEN，並向KHAMKHOMKHET UTHEN收取500元而當場完成交易。
第二級毒品安非他命，1包（重量不詳），500元 2 110年2月5日下午5時許 桃園市○○區○○路0000巷00號之亞磯公司宿舍內 KHAMKHOMKHET UTHEN（泰國籍） （中文姓名：吳天） KHAMKHOMKHET UTHEN出資500元，向被告THOBUDOM KASEM表示欲購買安非他命，被告遂於左列時間，在左列地點，由被告將重量不詳之第二級毒品安非他命1包交予KHAMKHOMKHET UTHEN，並向KHAMKHOMKHET UTHEN收取500元而當場完成交易。
第二級毒品安非他命，1包（重量不詳），500元 3 110年3月5日下午5時許 桃園市○○區○○路0000巷00號之亞磯公司宿舍內 KHAMKHOMKHET UTHEN（泰國籍） （中文姓名：吳天） KHAMKHOMKHET UTHEN出資500元，向被告THOBUDOM KASEM表示欲購買安非他命，被告遂於左列時間，在左列地點，由被告將重量不詳之第二級毒品安非他命1包交予KHAMKHOMKHET UTHEN，並向KHAMKHOMKHET UTHEN收取500元而當場完成交易。
第二級毒品安非他命，1包（重量不詳），500元 4 110年3月20日下午5時許 桃園市○○區○○路0000巷00號之亞磯公司宿舍內 KHAMKHOMKHET UTHEN（泰國籍） （中文姓名：吳天） KHAMKHOMKHET UTHEN出資500元，向被告THOBUDOM KASEM表示欲購買安非他命，被告遂於左列時間，在左列地點，由被告將重量不詳之第二級毒品安非他命1包交予KHAMKHOMKHET UTHEN，並向KHAMKHOMKHET UTHEN收取500元而當場完成交易。
第二級毒品安非他命，1包（重量不詳），500元 5 110年3月5日下午5時許 桃園市○○區○○路0000巷00號之亞磯公司宿舍內 MUKDA NITHAT （泰國籍） （中文姓名：尼他） MUKDA NITHAT出資500元，向被告THOBUDOM KASEM表示欲購買安非他命，被告遂於左列時間，在左列地點，由被告將重量不詳之第二級毒品安非他命1包交予MUKDA NITHAT，並向MUKDA NITHAT收取500元而當場完成交易。
第二級毒品安非他命，1包（重量不詳），500元 6 110年3月20日下午5時許 桃園市○○區○○路0000巷00號之亞磯公司宿舍內 MUKDA NITHAT （泰國籍） （中文姓名：尼他） MUKDA NITHAT出資500元，向被告THOBUDOM KASEM表示欲購買安非他命，被告遂於左列時間，在左列地點，由被告將重量不詳之第二級毒品安非他命1包交予MUKDA NITHAT，並向MUKDA NITHAT收取500元而當場完成交易。
第二級毒品安非他命，1包（重量不詳），500元