臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,審簡,92,20220224,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第92號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張振豪 (香港籍)


籍設Rm 0000 Kui Wo House Tai Wo Es tate （香港） 上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7464號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張振豪犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張振豪之民國111年1月25日本院辦理刑事案件電話查詢記錄表」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告張振豪所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

（二）又被告基於同一之犯意，於密切接近之時間，接續向告訴人鄺頌廉口出「傻逼」數次，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅構成一罪。

（三）審酌被告公然辱罵告訴人，貶損告訴人之人格評價及名譽感情，顯然欠缺對他人人格權之尊重，所為殊值非難；

末念其事後終能坦白認罪，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第7464號
被 告 張振豪 (香港地區)
男 46歲（民國62【西元1973】年8
月29日生）
在臺無住居所
護照號碼：M00000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張振豪於民國109年1月29日下午1時44分許，在桃園市○○區○○○路00號桃園機場之中華航空CI-642班機之機艙內走道上與鄺頌廉發生推擠而產生衝突，竟基於公然侮辱他人之犯意，在不特定人得共見共聞之場所，辱罵鄺頌廉「傻逼」，下機後又在入境A6登機門，接續前開同一犯意辱罵鄺頌廉「傻逼」數次，致鄺頌廉之名譽受損。案經鄺頌廉訴警究辦。
二、案經鄺頌廉訴由內政部警政署航警察局察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告張振豪於警詢時之供述 坦承伊有於上開時、地在機艙內走道與告訴人發生推擠而引起衝突，其轉頭罵一聲「傻逼」之事實。
(惟辯稱：不是對告訴人鄺頌廉罵) 2 證人即告訴人鄺頌廉於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。
3 證人即中華航空地勤督導楊景旭於警詢及偵查中之證述 證明其接獲電話前往入境A6登機門瞭解旅客肢體衝突狀況，並與告訴人及被告雙方談論，被告當場表示有罵告訴人，並現場對著告訴人稱稱：「我就是罵你，傻逼、傻逼、傻逼」之事實。
4 被告護照及機票影本1紙。
佐證被告有於案發時間、地點登機，並準備入境臺灣臺北之事實。
5 內政部入出國及移民署旅客入出境紀錄表1紙。
佐證被告有於案發時間、地點入境臺灣之事實。
6 航空警察局保安警察大隊受理刑事案件報案三聯單1份。
佐證告訴人因遭受被告辱罵而報案之經過。
二、核被告張振豪所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
被告在機艙內走道上辱罵告訴人鄺頌廉之行為，與在A6登機門前辱罵告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以一罪論。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
檢 察 官 蕭 佩 珊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書 記 官 王 玉 珊
所犯法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。