臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,簡上,323,20240620,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第323號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉峻

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國111年3月30日11
1年度審簡字第22號第一審刑事簡易判決（偵查案號：110年度偵字第9301號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告吳嘉峻犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項等規定，逕以簡易判決處刑，並審酌被告隨意將其申辦之行動電話SIM卡提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人謝云鳳受騙，所為實非可取；
惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，且敘明被告將本案門號及其餘7支不詳號碼之門號販賣予詐欺集團，並獲有報酬共新臺幣（下同）4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用附件刑事簡易判決所載之事實、證據及理由。
三、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告提供數個手機門號幫助詐欺集團實行詐騙行為，致告訴人損失47萬元，所生損非輕，且被告未與告訴人和解，難認被告犯後態度良好，原審判決之量刑顯有不當，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，另為適法之裁判等語。惟查：
（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案
情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，
或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理
法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並
不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均可資參照）。
準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，上級法院對於下級法院之職權行使，
原則上應予尊重，不得擅加指摘其違法或不當。查，原審
之量刑係於法定範圍內為之，並未濫用量刑權限，亦無判
決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑違法或失當之處
，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以
尊重。
又被告業已於111年11月21日以10萬元與告訴人成立調解，且已給付完畢，有調解筆錄、本院公務電話查詢
紀錄等件在卷可參（見本院卷第65頁至第66頁、第77頁），堪認被告確已盡力彌補告訴人所受損害。
（二）綜上所述，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官上訴意旨，指摘原審判決量刑過輕，請求撤銷原判決，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲提起公訴、檢察官賴怡伶提起上訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾淨雅
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。