臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,簡上,607,20240319,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第607號
上 訴 人
即 被 告 彭靖閔




姜鈞譯

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國111年7月25日
所為111年度審簡字第675號第一審刑事簡易判決（偵查案號：110年度少連偵字第502號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。
本案告訴人即少年李○恬係民國00年生（年籍詳卷），於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，依法不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰就姓名年籍等相關內容予以遮隱。
二、上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。
本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告乙○○、甲○○提起上訴，被告乙○○於書狀及本院準備程序及審理中表示：希望法院審酌諭知易科罰金之標準或從輕量刑等語；
被告甲○○於書狀及本院準備程序及審理中表示：希望法院從輕量刑，並與同案被告丙○○和解等語，揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。
三、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：家中尚有就讀高中之兒子需要扶養，希望法院審酌諭知易科罰金之標準或從輕量刑等語等語；
上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：家中尚有7歲、10歲之子女各1名需要扶養，希望法院從輕量刑，並與共同被告丙○○和解等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；
又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。
準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱，而本案原審以被告2人均犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，事證明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11條、第28條、第277條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告2人遇事不思理性解決，竟率爾出手為傷害犯行，致同案被告兼告訴人丙○○受有頭部、右手挫傷等傷害；
告訴人丁○○受有右手挫傷及擦傷等傷害；
告訴人少年李○恬受有左臉部挫傷併浮腫及瘀血、左頸部擦傷、右前臂挫傷及擦傷等傷害，所為誠屬不該，亦顯見被告2人理性溝通及情緒控制能力均有不足。
惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行、被告及告訴人所受傷害之部位及傷勢，暨被告2人迄未與前述告訴人和解、賠償告訴人所受損失等一切情狀，綜合考量下判處被告2人各拘役30日，並諭知本案被告2人所犯之前開罪名，非屬得易開罰金之罪。
原審於法定刑範圍內為刑之量定，並具體說明量刑之理由，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。
是揆諸首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書、方勝詮提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 徐漢堂
法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 季珈羽
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第675號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第502號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度審訴字第150號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文
乙○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日。
甲○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日。
丙○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、甲○○、丙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；
刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項（原名為兒童及少年福利法，業於民國100年11月30日經總統修正公布名稱為「兒童及少年福利與權益保障法」及全文118條，原兒童及少年福利法第70條之規定移列至兒童及少年福利與權益保障法第112條，並自同年12月2日起生效施行）所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨可資參照）。
查被告3人於行為當時均為年滿20歲之成年人，而告訴人少年林○澄（民國00年生）、少年李○恬（民國00年生)於本案發生時均係12歲以上未滿18歲之少年，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年，此有少年林○澄及少年李○恬之戶籍資料在卷可佐（見110年度少連偵字第502號卷第41頁、第69頁）。
是核被告乙○○、甲○○與少年林○澄對少年李○恬所為之傷害部分，及被告丙○○與少年李○恬對少年林○澄所為之傷害部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪。
又被告乙○○、甲○○與少年林○澄對告訴人丁○○及告訴人兼被告丙○○所為之傷害部分，及被告丙○○與少年李○恬對告訴人兼被告乙○○所為之傷害部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。
㈡被告乙○○、甲○○與少年林○澄間及被告丙○○與少年李○恬間就上開傷害犯行，各自有犯意聯絡及行為之分擔，均各自為共同正犯。
㈢被告3人就上開犯行，均分別係一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應各自依刑法第55條規定，從一重之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪處斷。
㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。
被告乙○○、甲○○為成年人，與少年林○澄共同故意對少年即告訴人李○恬為本件傷害犯行；
被告丙○○為成年人，與少年李○恬共同故意對少年即告訴人林○澄為本件傷害犯行，被告3人同時具成年人對少年犯罪及成年人與少年共同犯罪之2個不同之刑罰加重條件，揆諸前開說明，均應依法遞加重其刑。
㈤爰審酌被告3人遇事不思理性解決，竟率爾出手互為傷害犯行，致被告兼告訴人乙○○受有右腕、左大腿、左小腿及左足挫擦傷等傷害；
被告兼告訴人丙○○受有頭部、右手挫傷等傷害；
告訴人丁○○受有右手挫傷及擦傷等傷害；
告訴人少年林○澄受有臉部擦傷及右手挫傷等傷害；
告訴人少年李○恬受有左臉部挫傷併浮腫及瘀血、左頸部擦傷、右前臂挫傷及擦傷等傷害，所為誠屬不該，亦顯見被告3人理性溝通及情緒控制能力均有不足。
惟念被告3人犯後均坦承犯行，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、素行、被告及告訴人所受傷害之部位及傷勢，暨被告等人迄未與前述告訴人和解、賠償告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
又被告3人於本案所犯成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被告3人所犯之罪均不得易科罰金，附此敘明。
三、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第277條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
（原審判決之附件）：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第502號
被 告 乙○○ 女 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段0弄00號3
樓
居新北市○○區○○路00巷00號之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 40歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 女 40歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
居桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、丙○○、少年林○澄（民國00年生，真實姓名詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）、少年李○恬（95年生，真實姓名詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等4人與丁○○係房客與房東關係，又乙○○與甲○○為男女朋友。
於110年7月8日16時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號，乙○○、甲○○、少年林○澄因搬家整理物品與丙○○、少年李○恬發生爭執，竟心生不滿，分別基於傷害他人身體之犯意聯絡，先相互拉扯，進而互朝對方身體等處徒手攻擊，過程中乙○○又以手持塑膠水瓢、奶粉罐毆打丙○○，少年李○恬則以手持奶粉罐、手機砸向甲○○，另丁○○過來勸阻亦遭波及，致乙○○受有右腕、左大腿、左小腿及左足挫擦傷等傷害、丙○○受有頭部、右手挫傷等傷害、丁○○受有右手挫傷及擦傷等傷害、少年林○澄受有臉部擦傷及右手挫傷等傷害、少年李○恬受有左臉部挫傷併浮腫及瘀血、左頸部擦傷、右前臂挫傷及擦傷等傷害。
二、案經乙○○、丙○○、少年林○澄、少年李○恬、丁○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告兼告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述 被告等於上開時、地，被告等扭打成一團，並波及告訴人丁○○。
2 被告兼告訴人丙○○於警詢及偵查中之供述 被告等於上開時、地，被告等扭打成一團，並波及告訴人丁○○。
3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告等於上開時、地，被告等扭打成一團，並波及告訴人丁○○。
4 告訴人丁○○於警詢及偵查中之供述 被告等於上開時、地，被告等扭打成一團，並波及告訴人丁○○。
5 告訴人少年林○澄於警詢之供述 被告等於上開時、地，被告等扭打成一團，並波及告訴人丁○○。
6 告訴人少年李○恬於警詢之供述 被告等於上開時、地，被告等扭打成一團，並波及告訴人丁○○。
7 聯新國際醫院診斷證明書5張、監視器畫面翻拍照片40張 於上開時、地，被告等相互拉扯，進而互朝對方身體等處徒手攻擊，過程中乙○○又以手持塑膠水瓢、奶粉罐毆打丙○○，少年李○恬則以手持奶粉罐、手機砸向甲○○，另丁○○過來勸阻亦遭波及。
二、核被告乙○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
被告乙○○、甲○○與少年林○澄，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔、被告丙○○與少年李○恬，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定論以共同正犯。
又被告乙○○、甲○○與少年林○澄共同故意對少年李○恬為上開犯行為、被告丙○○與少年李○恬共同故意對少年林○澄為上開犯行為，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
檢 察 官 劉玉書
檢 察 官 方勝詮
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書 記 官 黃柏睿
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。