設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1220號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 馮振龍
顏詠龍
王忠彥
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25246號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑壹年。
甲○○共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑壹年。
戊○○共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑壹年參月。
附表所示之物沒收。
事 實
一、戊○○、甲○○、丙○○因故與丁○○不睦，竟共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，先於民國110年6月4日晚間9時許前之某時，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○、丙○○2人，尾隨丁○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，迨於同年6月4日晚間9時許起，在桃園市觀音區玉林路1段506巷188弄口某處，戊○○、甲○○、丙○○等人見丁○○不備，即由甲○○、丙○○分持木棍等物毆打丁○○，致丁○○受有頭皮撕裂傷、右手肘及右膝擦傷、雙肩及臀挫傷等傷害後，戊○○、甲○○、丙○○等人再將丁○○所持用之手機棄置在該處不詳草叢，並強行將丁○○押入車牌號碼0000-00號自用小客車內，迫使丁○○簽立如附表所示之本票及借據共計6張，丁○○因遭毆打而心生畏懼，為求脫身遂在如附表所示之本票及借據上簽名、蓋指印、書寫錯誤之身分證字號及出生年月日、地址等內容(惟未記載本票之發票日)，交予戊○○、甲○○、丙○○等人收執，戊○○、甲○○、丙○○取得系爭本票及借據後，即推由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載丁○○返回其住處，戊○○、丙○○則共乘車牌號碼0000-00號自用小客車尾隨在後。
嗣丁○○趁隙報警，遂經警方於同年6月5日凌晨1時17分許，至桃園市大溪區介壽路212巷口處，攔停車牌號碼0000-00號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車等車輛，並逮捕戊○○、甲○○、丙○○等人，且當場扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。
二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署偵辦起訴。
理 由
壹、程序事項：被告戊○○、甲○○、丙○○對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（本院訴字卷第56頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實之理由與依據：㈠被告甲○○、丙○○涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪部分，及被告戊○○涉犯傷害罪部分：⒈訊據被告甲○○、丙○○對剝奪他人行動自由及傷害罪部分犯罪事實，及被告戊○○涉犯傷害罪部分犯罪事實，均於本院審理中均坦承不諱(見本院訴字卷第388至389頁)，核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述互核相符，並有桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】110年度偵字第25246號卷【下稱偵25246卷】第93至105頁)、7359-E3號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵25246卷第109頁)、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(偵25246卷第113頁)、丁○○簽立之借據影本、本票影本(偵25246卷第115至125頁)、7359-E3號自小客車內照片(偵25246卷第127至130頁)、扣押物品照片(偵25246卷第130至133頁)、丁○○傷勢照片(偵25246卷第134至137頁)、甲○○、戊○○、丙○○衣褲、鞋子沾染血跡之照片(偵25246卷第138至140頁)、鋁棒照片(偵25246卷第141至143頁)、犯罪地點照片(偵25246卷第143至144頁)、桃園市政府警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄(偵25246卷第425至447頁)、桃園市政府警察局大溪分局111年2月15日溪警分刑字第1100020172號函(偵25246卷第449頁)、大溪分局圳頂派出所警員110年9月6日報告(偵25246卷第451至452頁)、大溪分局偵查隊警員111年3月9日職務報告(偵25246卷第505頁)等在卷可稽，足認被告戊○○、甲○○、丙○○之自白均與事實相符，應堪採信。
被告3人此部分犯行，首堪認定。
⒉又被告戊○○、甲○○、丙○○固均坦承有傷害丁○○之犯行，惟均否認使用刀具等語。
告訴人丁○○固曾於警詢中指證被告戊○○、甲○○、丙○○等人曾持刀械對其揮砍云云(偵25246卷第92頁)，然員警查獲本案時，並未扣得刀械，告訴人丁○○於本院審理時亦證稱頭部的傷是被告甲○○拿類似棒子的東西造成的，我不知道是什麼東西，他拿著利器類攻擊性武器從我頭上打下去等語(本院訴字卷第251至252頁)。
衡以告訴人丁○○於凌晨時分，突遭他人持物品襲擊，場面勢必混亂，自難冷靜以對並辨識對方所持係刀械或係同材質之棍棒。
再依告訴人丁○○所受傷勢，亦無法明確認定係刀械所為，故就此部分難認為告訴人所述為真，附此敘明。
㈡被告戊○○涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪部分：⒈訊據被告固坦承於上揭時地駕駛車輛搭載被告甲○○、丙○○一同向告訴人丁○○要求支付款項，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱，當時我看到2個人受傷了，身上都是血，不知道誰比較嚴重，所以想要趕快送他們去醫院云云。
然證人即告訴人丁○○於本院審理時，就此部分證稱：當天我遭被告3人毆打後被強押上車，甲○○把我拖上車之後坐在我的右手邊，丙○○坐我左手邊，戊○○駕駛，我完全沒有同意要上戊○○的車，是他們強拉我上車載我回我戶籍地想跟我父母要錢，並不是要載我去醫院；
後來到我戶籍地後已經半夜了，我用甲○○的電話打到我家，但我父母沒有接，戊○○和甲○○就叫我在車上簽本票和借據，說隔天要去我家錢拿，金額也是戊○○和甲○○叫我寫的，簽的過程中甲○○用手機錄影，戊○○或是甲○○有寫一張草稿叫我照著念，內容就是我欠他們錢，寫本票借據還他們錢，還有傷是我自己跌倒造成的，之後他們3人載我回到事發現場找手機和取車子，然後由甲○○開車載我，途中我趁機聯絡我老婆報警，員警就在我戶籍地等我等語。
是從告訴人丁○○遭毆打後，迄至員警攔停被告戊○○所駕車輛間，告訴人丁○○均與被告3人同在。
⒉再依證人即被告丙○○於本院審理時證稱：當天是戊○○、甲○○找我去的，我們三個人都有動手打丁○○，我對於在警詢時說棍棒「是戊○○準備的」之陳述，沒有意見；
我們打完丁○○之後，甲○○因為比較壯，所以用抱的讓丁○○上車，戊○○開車門，丁○○說要回家，但是因為他流很多血，所以我們讓他上車送他去醫院，但我們還是要載他回家；
後來丁○○在車上簽本票和借據，簽完之後我們就載丁○○回事發地找手機及取回他的車等語。
證人即被告甲○○於本院審理時證稱：當天戊○○開車載我和丙○○到事發現場找丁○○，是戊○○找我一起去的，我看到丁○○之後就拿一支木棍去追他，有朝他的頭部打一下，我在警詢時說「戊○○有用腳踢丁○○的身體」，應該是記憶比較清楚時的陳述，當天丁○○所受的傷就是我們3人打的，之後我從後面托著他的腋下應該算扶他上車，我們是說要送醫院，丁○○說不要，後來丁○○在車內有簽本票及借據，本票及借據是戊○○準備的等語。
顯見被告戊○○於本案發生前連繫被告甲○○、丙○○至事發地點，並於事前準備棍棒及借據、本票，足認被告戊○○本即有以強制力要求告訴人丁○○交付款項或簽立票據之意。
被告戊○○固辯稱帶告訴人丁○○上車係為送醫救治云云，然被告戊○○始終駕駛上開車輛，縱告訴人丁○○確曾表示不願就醫，其大可直接就近駛至醫院，而非先搭載被告甲○○、丙○○及告訴人丁○○至其戶籍地後，再返回事發地取回手機及車輛。
況告訴人取回車輛後，並非自行駕車，而係由被告甲○○駕車搭載告訴人丁○○ ，被告戊○○則駕車尾隨在後，足認被告戊○○並無欲使告訴人丁○○離去之意，而係與被告甲○○及丙○○以各種方式防止告人丁○○向外求助或自由活動，是被告戊○○前揭所辯，均不可採。
㈢被告戊○○、甲○○、丙○○涉犯刑法第346條第2項之恐嚇得利部分：⒈訊據被告戊○○、甲○○、丙○○固均坦承於上揭時地，有對丁○○施強制力使其無法恣意行動，並使用棍棒毆打丁○○成傷，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，被告丙○○辯稱：我和丁○○確實有借貸款關係，但我不記得他何時向我借錢的，大約是案發前2年前的事，是陸陸續續借的，金額應該是60萬元，沒有算利息，他都是以生活所需為由借款，當時沒有簽立借據，而且都是交現金，但我有記帳的習慣，我需要回去找一下之前的紀錄。
丁○○叫我幫他做假資料去詐騙，他說騙到錢的話會給我一筆費用，他在外面到處騙錢，所以我才會去找他要錢云云。
被告戊○○辯稱：我是透過甲○○認識丁○○的，丁○○從110年4、5月開始借錢，總金額大概200多萬，都是來我家拿錢，我因為想說是朋友，所以沒有簽立任何借據，也沒有收利息，但是LINE裡有說他什麼時候來借錢、什麼時候還錢的紀錄云云。
被告甲○○辯稱：我跟丁○○認識約5年，從110年3、4月左右他開始跟我借錢，但沒簽本票或借據，因為覺得認識很久，所以信任他，總共借他70到80萬元左右，他有還過3、5萬元，我沒有跟他收利息，他都是用LINE跟我說，之後就來我家跟我拿錢，每次幾乎都是問我在不在家，我在家的話他就會來我家坐一下然後開口借錢，一開始是5000到2萬，後面就是拿稅金的單子來借10萬、20萬元，因為他說如果不繳的話可能會被凍結之類的，所以我才會借給他，我要找他要錢的時候就找不到人，但我無法提出對話紀錄；
當天丁○○上車後跟我借手機打電話給他爸媽但沒人接，他就說先寫本票給我們，本票上的金額是他自己說「你來要不到就照另1張的金額來要」，所以都有一張少的一張多的，其實他沒有欠我們那麼多錢云云。
經查：⑴被告三人固均辯稱告訴人丁○○前以各種理由借款，並拒絕還款而無法連絡云云，惟證人即告訴人丁○○於偵訊及本院審理時均證稱：我與被告3人沒有債務糾紛，案發前幾天他們3人到我家跟我父母說我欠他們錢，一直騷擾恐嚇我的家人，當天我去案發處找朋友，但在玉林路巷口就遇到被告3人，被告甲○○、丙○○拿不知道什麼東西追我，甲○○從我頭上打下去，我就倒地了，被告甲○○硬把我拖上他們的車，把我關在後座，被告丙○○在我上車前好像有拿木棍敲我腰旁邊，被告戊○○在車上，把我載到戶籍地想跟我父母要錢，當時約半夜了，我家門關著，我用被告甲○○的電話打回家，但我父母沒有接，他們就叫我在他們車上直接簽本票和借據共6張，金額都是被告戊○○和甲○○叫我這樣寫的，但我怕票據生效，所以身分證字號及出生年就故意寫錯，我簽立本票時他們還有用手機錄影，被告甲○○有寫一張草稿叫我念，表示我是自願的；
過程中我有抗拒，不寫會被他們打，雖然他們當時沒有說不寫就要打我，但當時的狀況就是這個樣子，我怕當時我不寫會繼續打我；
我認為本案是因為丙○○和甲○○之前和我聊到要合夥作投資生意，但只是初步構想，沒有實際行動，他們就認為我把錢花在公關費用，造成他們的損失，所以他們才把我攔下並押上車，我並無因此向被告3人借款，也沒有經手偽造公文書或是請被告丙○○製作詐騙集團的資料等事情，他們沒有任何理由就叫我簽本票和借據；
之後被告3人載我回去開我的車，但被告甲○○怕我報警所以不讓我開，他就開我的車，途中我傳訊息給我老婆，跟她說會經過我的戶籍地，請她直接報警，所以到達時，警察就在那邊等語。
觀諸證人即告訴人丁○○自偵訊及本院審理時所證內容，其就與被告3人並無債權債務關係，及本案發生過程、簽立本票之緣由與經過等情，除對於被告3人是否持有刀械乙節已不複記憶外，其餘部分均為相一致之陳述，若非告訴人確有親身經歷，難以於事發近3年後，仍能就當時之情狀為如此詳細之描述。
再參以丁○○因遭毆打受有頭皮撕裂傷、右手肘及右膝擦傷、雙肩及臀挫傷等傷勢乙情，亦有國軍桃園醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可參（見偵25246卷第113頁），益徵告訴人丁○○上開指述，並非憑空捏造。
⑵被告3人固均主張與告訴人丁○○間有借貸關係，但證人即同案被告甲○○固於本院審理時證稱：自109年左右，丁○○會說家裡錢不夠或是要繳電話費、水電材料費，先來我家跟我拿，算是借錢，有時1個月1次或2、3次，金額有時1萬多或2萬，不然就是5,000元，我叫我老婆去領，不然看我老婆身上有多少錢再拿給他，我給他都是用現金，都沒有簽借據或是有對話紀錄；
本票和借據是戊○○準備的，我們沒有逼丁○○簽，他欠我20萬左右，前前後後好像欠快60萬，應該是50幾萬，丁○○在本票上寫82萬是他要多簽給我們的，就是多1、2成，因為他知道我有房貸、車貸、信貸，我只是一個工人，他說他比較好願意多給一點讓我去繳房貸，400萬的本票也是丁○○寫的，他說如果82萬討不到的話，可以跟他要400萬，他多寫給我們當保障，他寫本票及借據時，已經全身是血了；
丁○○故意在本票及借據上寫錯的個人資料，因為他平常就已經欠我們錢跑給我們追了，怎麼會真的想還我們錢嗎等語。
而證人即共同被告丙○○於本院審理時證稱：對於是否跟丁○○有金錢往來，無法回答，因為時間有點久了，我也有點忘記(改稱有)，因為他拜託我去做詐騙集團用的假資料，讓他去欺騙別人的錢，他說騙到的錢會抽成給我當工錢，但他沒有說會給多少錢，我忘記最後一次幫他做假資料是什麼時候了，但我知道他要拿去騙人之後我就沒有再幫他做了，他之前有跟我借過錢，就是印詐騙集團假資料的，應該是幾千元，還有我幫他找人參加公祭，1個人約2千元，我找了30人前往，要跟地下錢莊借錢，還有做假資料的錢約50萬元，丁○○生活週轉不過來向我借60萬元，(改稱)丁○○生活需要、我找人參加公祭還有做假資料的錢，總共欠我約50萬元；
當天就是想向他要錢，我看到他時已經全身都是血了，因為他有打我，所以我也有用木棒打他，我不知道甲○○、戊○○有沒有打他，我不知道棍棒是誰準備的，當時因為覺得丁○○拿我做的資料去騙人，我自己覺得良心過意不去，所以我個人想要修理他；
我們打完他之後扶他上車，我們怕他打電話找我們麻煩，所以把他的手機拿走丟在路邊；
後來丁○○在車上簽本票、借據，我們3個人都有拿到，我的部分金額總共是160萬，是他說要給我們保證；
簽完本票後我們回到事發地點去找他的手機，還有把他的車開回去，然後就被警察抓了等語。
依證人即被告甲○○與丙○○所述可知，告訴人丁○○於簽立借據及本票時，已遭被告3人毆打成傷，證人即告訴人丁○○亦證稱擔心拒絕簽立本票及借據會再遭毆打等語，自足認告訴人丁○○係因被告3人之行為而感到被脅迫，始願簽立扣案之本票及借據。
又證人即被告甲○○、丙○○固均證稱前因各緣由出借款項與告訴人丁○○，被告戊○○亦以前詞置辯，但渠等不但無法提出借款單據或任何形式之憑證，亦無法明確說明告訴人丁○○所借之款項金額、交付款項之時間或確切之理由，甚就借款金額部分有前後陳述矛盾之情況，自難認其等所述內容為真。
況證人即被告甲○○自承有各項貸款負擔，而被告丙○○及戊○○則均自承其等經濟狀況為勉持(本院訴字卷第390頁)，是被告3人是否確有能力隨時出借款項與告訴人丁○○，顯非無疑，益徵被告3人上開所辯，委無可採。
至被告丙○○及戊○○固均提出各式偽造之公文書，欲證明告訴人黃楷人確曾持偽造之公文書對渠等進行詐騙行為，及其曾委託被告丙○○製作假公文協助詐騙集團云云。
然被告3人對告訴人丁○○所提之詐欺告訴案件，業經桃園地檢署以111年度偵字第16579號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參(111偵16579第35至40頁)，自難認告訴人丁○○曾對被告3人為何詐欺行為。
又被告丙○○既自承其曾製作假公文提供與告訴人丁○○使用，卻無法明確說明渠等約定之報酬費用，且其所提供之資料亦無與告訴人丁○○相關之資訊，自難認被告3人上開所辯為真。
⒉綜上各情相互勾稽，及被告3人不爭執之部分以觀，堪認被告3人確於上揭時地，以棍棒毆打告訴人丁○○後，強壓其上車，將其載往父母住處後，因無法聯繫丁○○之父母，即要求告訴人丁○○依被告3人指示，簽立扣案之借據及本票，告訴人丁○○因甫遭被告3人毆打及剝奪行動自由而心生畏懼，故簽立扣案之本票及借據。
被告3人既無法提出得確對告訴人丁○○有債權之證據資料，自難認其等所辯為真。
故認被告3人有為自己不法所有之意圖明確，亦有恐嚇致告訴人丁○○心生畏懼之強暴行為，被告3人之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告3人為本案行為後，刑法於112年5月31日經總統以華總一義字第11200045431號令公布增訂刑法第302條之1，並於同年0月0日生效，其中增訂之刑法第302條之1第1項為「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由7日以上。」
是修正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利之影響。
而本件被告戊○○、甲○○、丙○○所為之本案犯行係三人以上共同犯之，且於剝奪行動自由過程中使用棍棒，此部分依上開增訂後規定，即成立刑法第302條之1第1項之加重條件，經比較新舊法結果，修正後之規定對於被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之規定處罰，合先敘明。
㈡按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。
而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。
因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。
縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。
準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。
被告3人於110年6月4日晚間9時許起，持棍棒毆打丁○○並共同剝奪其行動自由，於告訴人丁○○簽立借款及本票後，至翌(5)日凌晨1時17分許，始因員警攔停上開自用小客車並逮捕被告3人，告訴人丁○○方獲釋，業經本院認定說明如前，則告訴人丁○○之行動自由顯非僅短暫影響，而係有持續相當時間遭剝奪，顯非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第302條第1項之罪。
㈢又按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；
本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券；
是本票權利之發生、行使及處分，既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，而非僅單純之權利或財產上利益（最高法院86年度台上字第2056號、89年度台上字第3724號、101年度台上字第3343號判決意旨參照）。
惟按未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬於有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，而得表彰財產上之利益（最高法院106年度台上字第1762號、101年度台上字第5460號、85年度台上字第495號判決意旨參照）。
另如迫令被害人無端承認對行為人有債務存在而出具「借據」之情形者，行為人之不法利得並非該有形物體之「借據」本身，乃係「借據」上所表彰之「權利」之不法利益（最高法院82年度台上字第866號意旨參照）。
經查，被告3人著手實行恐嚇行為後，告訴人丁○○即簽立附表編號2所示之本票及借據共6紙，其中本票部分均未記載發票日期，欠缺票據法規定之應記載事項而不具票據效力，有該本票影本存卷可憑（偵25246卷第115至125頁），惟其上既已記載表示由發票人無條件付款之文義，具有債權憑證之性質，而告訴人丁○○所簽立之借據，亦已足以表彰被告3人之債權內容，依前揭說明，足認被告3人均已取得對告訴人丁○○之債權請求權。
是核被告3人所為，均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪。
公訴意旨固認被告3人均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實相同，並經原審及本院於審判過程中，就被告之犯罪事實及所犯罪名之構成要件為實質之調查，並予被告答辯之機會，且於本院審理時，當庭告知該罪名（本院訴字卷第246頁）對被告防禦權之行使並無所妨礙，爰依法變更起訴法條。
㈣故核被告戊○○、甲○○、丙○○所為，均係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，同法第346條第2項之恐嚇得利罪、同法第277條第1項之傷害罪。
又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由，剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地（最高法院76年度臺上字第3511號判決意旨參照）。
查被告3人均基於同一犯意，在同一地點，於密接時間內，對告訴人丁○○所為之恐嚇行為、使人行無義務之事之強制行為，為被告於剝奪告訴人丁○○行動自由之歷程中所包括評價，依據上開說明之判決意旨，均不另論罪，附此敘明。
㈤又被告戊○○、甲○○、丙○○傷害、剝奪告訴人之行動自由行為，與對告訴人丁○○之恐嚇得利行為，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依上說明，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重恐嚇取財罪論處。
㈥被告戊○○、甲○○、丙○○就前開之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈦另起訴書雖稱被告戊○○前因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於109年9月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
然考量被告戊○○本案所犯恐嚇得利罪與前案所犯不能安全駕駛之罪，罪質不同，兩罪間並無關聯性，尚難僅因前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認被告有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為圖不法利益，以剝奪告訴人丁○○行動自由、傷害、恐嚇等方式，共同恫嚇其簽立鉅額借據及本票，且於傷害過程中，持棍棒攻擊人體重要且脆弱之頭部，造成告訴人丁○○頭部撕裂傷，足認被告3人行為時不僅為圖他人財產，亦枉顧他人身體健康安全，顯見被告3人漠視法紀，所為本應予相當之非難。
且被告甲○○及丙○○於犯後，遲至本院審理時方坦承傷害及妨害自由犯行，但仍均矢口否認恐嚇取財之犯行，飾詞矯辯與告訴人丁○○間有債權債務關係云云，犯後態度難認良好；
至被告戊○○則僅於本院審理時坦承傷害犯行，縱已為同案被告甲○○、丙○○指證其於事前招聚2人，並準備棍棒及本票，仍始終否認妨害行動自由及恐嚇得利之犯行，犯後態度自屬不佳，且扣除被告甲○○及丙○○所自承之金額82萬元、400萬元、160萬元之本票及借借據，剩餘516萬元之本票及借據應屬被告戊○○所有，其所持之本票及借據金額最高，當不應輕縱；
兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段、分工方式，暨其等分別於本院審理時所述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。
扣案之借據及本票共6紙(即附表編號2所示之物)，係被告3人為恐嚇取財犯行所得，應依上開規定，宣告沒收。
㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
扣案之棍棒3支(即附表編號1所示之物)均為被告3人前述犯行所用之工具，業據被告3人供陳在卷，爰依上開規定，宣告沒收。
㈢至起訴書附表編號5至7所示之扣案行動電話，雖分別為被告3人所有，但依卷內事證，尚難認被告3人確有持之供犯本案所用，是不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 棍棒 3 支 2 借據本票 6 張 ① 金額：60萬元 借款人：丁○○ 身分證字號：Z000000000 住址：桃市○○區○○路00號 ② 金額：216萬元 借款人：丁○○ 身分證字號：Z000000000 住址：桃市○○區○○路00號 ③ 金額：100萬元 借款人：丁○○ 身分證字號：Z000000000 住址：桃市○○區○○路00號 ④ 金額：82萬元 借款人：丁○○ 身分證字號：Z000000000 住址：桃市○○區○○路00號 ⑤ 金額：400萬元 借款人：丁○○ 身分證字號：Z000000000 住址：桃市○○區○○路00號 ⑥ 金額：300萬元 借款人：丁○○ 身分證字號：Z000000000 住址：桃市○○區○○路00號
還沒人留言.. 成為第一個留言者