臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,訴,1447,20240325,4

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1447號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張堂永



上列被告因犯傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5329號、第10161號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。

又刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦定有明文。

二、本件公訴意旨略以：同案被告葉佐煒因與告訴人莊政華有糾紛，於民國109年9月10日前某時得知告訴人在被害人倪冬竹（起訴書誤載為倪東竹，應予更正）之處所後，竟夥同被告張堂永及同案被告羅秀敏、卓籽宏及真實姓名年籍不詳，綽號「小古」之人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於109年9月10日下午1時42分許，由同案被告葉佐煒駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載被告張堂永及同案被告羅秀敏、卓籽宏，由同案被告卓籽宏指引路線前往被害人之所在，行經桃園市觀音區大觀路三段與文林路口，見告訴人駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱B車）搭載倪冬竹於該處停等紅燈，先以強行插入車道之方式攔阻告訴人，同案被告葉佐煒下車後持鎮暴槍（無證據證明有殺傷力）向告訴人所駕駛之車輛射擊，並以踢踹車體、車門之方式命告訴人及被害人下車，再持鎮暴槍毆打告訴人頭部，以此強暴方式強押告訴人至A車內，且將被害人所持用手機拔除SIM卡，再由被告張堂永駕駛B車搭載同案被告羅秀敏及被害人一同離去，以此方式剝奪告訴人及被害人之自由。

於同日下午2時許，同案被告葉佐煒駕駛A車及被告張堂永駕駛B車抵達桃園市○○區00○○道○○○○○○00號空地前，同案被告葉佐煒竟另基於傷害之犯意，以鎮暴槍及不詳工具毆打告訴人，致其受有頭、臉、眼部挫擦傷及身體、四肢多處瘀傷之傷害。

嗣後即由被告張堂永駕駛B車將被害人載至桃園市○○區○○○0段000號之統一超商觀普門市後任由被害人離去，並通知同案被告彭文聲等一行人將前往其住處。

同案被告葉佐煒、羅秀敏另先前往桃園市○○區○○○○0段0號替換車號000-0000號自用小客貨車（下稱C車）後，再駕駛C車搭載告訴人前往同案被告彭文聲位於桃園市○○區○○○000巷00號住處，將告訴人交予同案被告彭文聲、被告張堂永2人看管，同案被告即共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，與被告張堂永在上址看管告訴人使其無法離去。

嗣於翌（11）日凌晨某時，告訴人莊政華趁同案被告彭文聲及被告張堂永熟睡後自行脫逃。

三、經查，被告張堂永業於113年3月8日死亡，有個人基本資料在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官李韋誠提起公訴。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 羅文鴻 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤安
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日