臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,訴,869,20240701,2

111年度訴字第869號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告張永夜

指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16239號），本院裁定如下：

張永夜自民國壹佰壹拾參年柒月拾日起延長羈押貳月。

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。

二、被告張永夜因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，經本院訊問後，被告雖矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，然依卷內相關事證，足認其涉犯販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，其自偵查起至本院準備程序訊問時，前後供述不一，且與證人吳青桓所述有所歧異，況被告業經本院發布通緝後，始緝獲到案，即有相當理由認被告為逃避重刑、脫免罪責而有逃亡及勾串證人之虞，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。本院考量其涉案情節，並衡諸比例原則，認非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押必要，於民國113年4月10日諭知應予羈押3月在案，此有本院111年度訴字第869號違反毒品危害防制條例案卷可憑。

三、茲上述羈押期間於113年7月9日即將屆滿，經本院訊問被告後，並審酌卷附相關事證後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。且被告所犯之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可認其預期將受重刑宣判，為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加，而有相當理由認其有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。惟審酌被告涉案情節及比例原則等情，認課予其提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續審判、執行之程序順利進行，並衡酌被告所犯罪名、涉案情節及資力等情，認課予被告之保證金額以新臺幣（下同）20萬元為適當，爰准許被告或第三人於提出20萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路00號2樓之6，並應限制出境、出海；倘若其於羈押期間113年7月9日屆滿以前，覓保無著，即不足以具保代替羈押之強制處分，被告仍有繼續羈押之必要，即應自113年7月10日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

刑事第六庭審判長法官劉淑玲

法官張明宏

法官何啓榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官　金湘雲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日