臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,重附民,28,20240830,2

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
111年度重附民字第28號
原      告  游承哲  
訴訟代理人  陳建源律師
被      告  林士傑  

被  告  兼
法定代理人  林黃金鳳
被      告  張弘林  


被  告  兼
法定代理人  張家榮  
            吳姵瑜  
被      告  游正弘  
上列被告等因殺人未遂等案件（本院111年度訴字第281、852號），經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：
主  文
本件移送本院民事庭。
理  由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。

次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；

但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項亦有明文。

又附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案件被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，共同侵第一頁權行為人，應負連帶賠償責任，自得對之一併提起附帶民事訴訟（最高法院71年台附字第5號判決意旨參照）。

二、經查： ㈠被告林士傑、林黃金鳳、游正弘部分：被告林士傑、游正弘（下稱林士傑等2人）因前揭案由欄所載殺人未遂等案件，經原告游承哲對其等、被告林黃金鳳提起本件附帶民事訴訟，其中被告林士傑等2人就上開刑事案件，業經本院以111年度訴字第281、852號判決有罪，而被告林黃金鳳雖非上開刑事案件之被告，然原告既主張被告林黃金鳳應負民法第187條第1項規定之法定代理人侵權行為責任，依上開規定及說明，被告林黃金鳳得為本件附帶民事訴訟之被告。

又本件附帶民事訴訟，確因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，而有移送本院民事庭之必要，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，移送本院民事庭。

㈡被告張弘林、張家榮、吳姵瑜部分：被告張弘林因前揭案由欄所載殺人未遂等案件，經原告對其、被告張家榮、吳姵瑜（下稱張家榮等2人）提起本件附帶民事訴訟，並經原告具狀表示倘被告張弘林諭知無罪，聲請本件附帶民事訴訟移送民事庭等語（見本院重附民卷第16頁），而被告張弘林就上開刑事案件，業經本院以111年度訴字第281、852號判決無罪，被告張家榮等2人雖非上開刑事案件之被告，然原告既主張被告張家榮等2人應負民法第187條第1項規定之法定代理人侵權行為責任，依上開規定及說明，被告張家榮等2人得為本件附帶民事訴訟之被告，是爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，移送本院民事庭。

三、依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第九庭  審判長法 官 陳品潔
 
                          法  官  蔣彥威
第二頁
 
                          法  官  張琍威
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃紫涵
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
第三頁