臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,金訴,808,20230912,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度金重訴字第1號
111年度金訴字第808號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李淳瑋


選任辯護人 曾增銘律師
陳恒寬律師
被 告 劉立恩


選任辯護人 曾家貽律師
許博森律師
黃立漢律師
被 告 陳瑀紘


選任辯護人 王振名律師
鄭瑋哲律師
周耿德律師
被 告 施政旭



選任辯護人 林裕洋律師
被 告 徐維德


謝任哲



（另案於法務部○○○○○○○○羈押 中）
張敬培


黃亞婷


施成茂


楊添財



張克家


阮采羚


上 一 人
選任辯護人 劉家豪律師
被 告 洪浩倫



選任辯護人 郝宜臻律師
被 告 歐佳怡



廖仁甫


王陽明



林煥鈞



林煥軒


林孝忠


彭文濱


林哲雋



陳治宇



王立岑





上 一 人
選任辯護人 吳凱玲律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24749號、109年度偵字第27927號、109年度偵字第27937號、109年度偵字第27943號、109年度偵字第27944號、109年度偵字第28425號、109年度偵字第35708號、109年度偵字第36680號、109年度偵字第36948號、109年度偵字第36949號、110年度偵字第1349號、110年度偵字第1391號、110年度偵字第1473號、110年度偵字第3024號、110年度偵字第3025號、110年度偵字第3868號、110年度偵字第4435號、110年度偵字第6181號、110年度偵字第7029號、110年度偵字第8676號、110年度偵字第9093號、110年度偵字第10178號、110年度偵字第10651號、110年度偵字第11193號、110年度偵字第12862號、110年度偵字第12863號、110年度偵字第13205號、110年度偵字第13522號、110年度偵字第14952號、110年度偵字第17542號、110年度偵字第17847號、110年度偵字第17874號、110年度偵字第19358號、110年度偵字第19561號、110年度偵字第19562號、110年度偵字第19563號、110年度偵字第19564號、110年度偵字第19876號、110年度偵字第20985號、110年度偵字第21102號、110年度偵字第23539號、110年度偵字第23558號、110年度偵字第23726號、110年度偵字第24176號、110年度偵字第24177號、110年度偵字第25748號、110年度偵字第27016號、110年度偵字第28341號、110年度偵字第28342號、110年度偵字第28343號、110年度偵字第29916號、110年度偵字第34894號、110年度偵字第36899號、110年度偵字第38306號）、追加起訴（111年度偵緝字第1709號），本院裁定如下：

主 文

本件公訴駁回。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書、追加起訴書所載。

二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項分別定有明文。

又提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條；

起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第264條第2項第2款及第273條第6項分別定有明文。

而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之範圍，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。

三、公訴意旨因未特定提領起訴書附表二所示1,017次匯款之被告為何人，及與其有犯意聯絡或行為分擔之被告為何人，以及相關證據，並具體指出其證明方法，本院乃於民國112年4月11日裁定通知公訴人應於3月內補正，而公訴人雖於112年7月21日，以112年7月21日桃檢秀能112補正1字第1129087871號函暨所附112年度補正字第1號補充理由書補正（見111年度金重訴字第1號卷四第7頁至第78頁），惟參其補正資料，僅將起訴書附表二重新整理為附表二之一，並附註被害人將款項匯入ENAI詐欺集團指定帳戶之次數為1,019筆（因增列起訴書附表二編號43被害人黃彥鈞匯款之次數2筆，是較起訴書附表二所示之次數多2筆），其中578筆是被告劉立恩提領、69筆為被告廖仁甫提領、27筆為第三人張德龍提領、20筆為被告徐維德提領、9筆為被告張敬培提領，然查：

（一）公訴人認被告劉立恩提領附表二之一所示之578筆、被告廖仁甫提領附表二之一所示之69筆、被告徐維德提領附表二之一所示之20筆、被告張敬培提領附表二之一所示之9筆款項，然渠等提領上開款項之相關證據，究係持提款卡至自動櫃員機提領、臨櫃提領，或是以網路銀行轉帳等，公訴人均未提出證據，並具體指出其證明方法。

（二）第三人張德龍並非本案之被告，縱使其提領本案被害人之款項為真，然其提領之犯罪事實與本案被告李淳瑋等共23位有何關連？此應是另行起訴或追加起訴之範疇，而非本案補正之問題。

（三）本案被告除補充理由書所指之被告劉立恩、廖仁甫、徐維德、張敬培4位提領人外，尚有被告李淳瑋等19位，渠等加入本案詐欺集團之時間、分擔之角色、參與程度均不同，被告李淳瑋等19位並非提領人，則渠等就被告劉立恩、廖仁甫、徐維德、張敬培4位分別提領被害人款項之犯罪行為，是成立幫助犯抑或共同正犯？若為共同正犯，罪數為何？公訴人就此亦未提出相關證據，並具體指出其證明方法。

（四）起訴書附表二所示之92位被害人，將款項匯入本案詐欺集團指定帳戶之次數共計1,017次（補充理由書增列2次，認共1,019次），公訴人僅指出其中578筆是被告劉立恩提領、69筆為被告廖仁甫提領、20筆為被告徐維德提領、9筆為被告張敬培提領，至於其餘341筆，除其中27筆為第三人張德龍提領外，餘314筆仍均未指出為何人提領，亦未指出本案被告李淳瑋等共23位被告與提領人有何犯意聯絡或行為分擔，並提出相關證據，及具體指出其證明方法。

四、按刑事被告受無罪推定原則之保護，犯罪事實應由檢察官負舉證與說服之實質舉證責任，蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，審判程序並非偵查之延長，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院100年度台上字第1401號判決意旨參照）。

查，檢察官起訴時，因未特定提領起訴書附表二所示1,017次匯款之被告為何人，及與其有犯意聯絡或行為分擔之被告為何人，以及相關證據，並具體指出其證明方法，是本院乃裁定通知公訴人補正，公訴人卻僅將起訴書附表二重新整理為附表二之一，並附註被害人將款項匯入ENAI詐欺集團指定帳戶之次數為1,019筆，其中578筆是被告劉立恩提領、69筆為被告廖仁甫提領、27筆為第三人張德龍提領、20筆為被告徐維德提領、9筆為被告張敬培提領，然有關於被告劉立恩等4位提領人提領金額之相關證據、與被告劉立恩等4位提領人有犯意聯絡或行為分擔之被告、被告劉立恩等4位提領人提領676筆外，餘341次提領人（其中27筆為第三人張德龍提領）為何人，及與其有犯意聯絡或行為分擔之被告等相關證據及證明方法，均付之闕如，未予以實質補正，實難認公訴人上開補正，足以認定本案被告李淳瑋等共23位被告，應否及如何就起訴書附表二所示之1,017次匯款個別承擔刑事責任，如冒然進入審理，無異強求法院為偵查檢察官蒐集上開證據，將審理程序偵查化，實有違法院客觀中立之地位，為使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，自應由檢察官取得相關證據資料偵查完備後，再行決定起訴與否為宜，爰依法駁回本件公訴。

五、至於臺灣臺北地方檢察署檢察官雖認111年度偵字第3909號詐欺等案件併辦意旨書（見111年度金重訴字第1號卷一第309頁至第313頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官雖認110年度偵字第8455號、110年度偵字第31139號詐欺等案件併辦意旨書（見111年度金重訴字第1號卷一第315頁至第438頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官雖認111年度偵字第17020號詐欺等案件併辦意旨書（見111年度金重訴字第1號卷三第7頁至第11頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官雖認110年度偵字第12931號詐欺等案件併辦意旨書（見111年度金重訴字第1號卷三第13頁至第17頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官雖認111年度偵字第33385號詐欺等案件併辦意旨書（見111年度金重訴字第1號卷三第159頁至第162頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官雖認111年度偵字第37054號等案件併辦意旨書（見111年度金重訴字第1號卷三第305頁至第310頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官雖認111年度偵字第49235號詐欺等案件併辦意旨書（見111年度金重訴字第1號卷三第311頁至第321頁之2）、臺灣桃園地方檢察署檢察官雖認111年度偵字第49054號詐欺等案件併辦意旨書（見111年度金重訴字第1號卷三第331頁至第339頁），均與被告林淳瑋等共23位被告已起訴之本案屬法律上同一案件，應移送本院併案審理，惟被告李淳瑋等共23位被告上開經起訴之犯行，既經本院裁定駁回，則前開移送併辦部分，本院即無從併予審理，均應退由檢察官另為適法之處置。

據上論斷，應依刑事訴訟法第161條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾淨雅
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日

附件：