臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交易,10,20230112,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交易字第10號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張家維


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度撤緩偵字第107號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨大略如附表一所示。

二、本件應為不受理判決：

（一）起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別定有明文。

（二）檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；

被告於緩起訴期間內，如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之2第1項、第253條之3第1項第3款分別定有明文。

又刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。

又倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異（最高法院101年度台非字第67號、100年度台非字第182號、100年度台非字第363號判決意旨參照）。

（三）認定本件撤銷緩起訴處分書未合法送達被告之理由：1.本件被告張家維前因公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第41861號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為1年，被告應於緩起訴處分確定後6個月內，向公庫支付新臺幣65,000元；

其後該署檢察官以被告未向公庫支付一定金額，而依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，於民國111年8月28日以111年度撤緩字第451號撤銷上述緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書並分別寄送「苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號」、「苗栗縣○○市○○路000號」2址，其中寄送「苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號」者，遭郵務機關逕以「遷移不明」而退回，另寄送「苗栗縣○○市○○路000號」者，則於111年9月20日送達，並由詹明興代為收受；

該署檢察官隨即就被告上述公共危險案件，以111年度撤緩偵字第107號向本院聲請簡易判決處刑在案，有卷附上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分各1份、臺灣桃園地方檢察署送達證書2份、聲請簡易判決處刑書1份在卷為憑。

2.如前所述，本件臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度撤緩字第451號撤銷緩起訴處分書，其中寄送「苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號」者，遭郵務機關逕以「遷移不明」而退回；

另寄送「苗栗縣○○市○○路000號」者，雖於111年9月20日送達，並由詹明興代為收受。

本院依職權函請苗栗縣警察局苗栗分局員警前往上述2址查訪，經員警以職務報告載明：「經查訪『苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號』，張家維未居住在該址；

經查訪「苗栗縣○○市○○路000號」該址係力達人力仲介公司，張家維亦未居住該址」，此有苗栗縣警察局苗栗分局111年12月27日栗警偵字第1110098235號函及所附之員警職務報告1份附卷可為憑據。

因此，就寄送「苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號」者，遭郵務機關逕以「遷移不明」而退回，已無從認合法送達；

而寄送「苗栗縣○○市○○路000號」者，該址亦非被告之住居所。

故本件臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度撤緩字第451號撤銷緩起訴處分書，自無從認定對被告已合法送達。

（三）綜上，本件上述撤銷緩起訴處分書既未合法送達被告，被告無從行使其再議權利，該撤銷緩起訴處分尚未確定，原緩起訴處分效力仍然存在，檢察官自不得對同一案件再行起訴。

則檢察官於111年11月14日就本案向本院聲請簡易判決處刑（與提起公訴有相同效力），並於111年11月22日繫屬於本院，依前述說明，本件起訴之程序違背規定，故不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
刑事第一庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施春祝
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
附表一：
起訴之犯罪事實 被告被訴罪名 張家維自民國110年10月15日下午4時許起至同日下午5時許止，在桃園市龜山區頂湖路附近之工地內飲用酒類後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。
嗣於同日下午5時20分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前為警攔查，其為躲避稽查因而駕車往前衝撞，不慎撞擊林文良(未受傷)所有、停放上址之車牌號碼0000-00號自用小貨車（聲請簡易判決處刑書誤載為自用小客車，應予更正）。
嗣為警逮捕，並於同日下午5時51分許，施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克，而悉上情。
修正前刑法第185之3第1項第1款之公共危險罪