臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交易,155,20230328,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交易字第155號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜禮瑋


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度軍偵字第165號），本院認不應以簡易判決處刑（112年度桃交簡字第140號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。

經查，本件被告姜禮瑋被訴過失傷害案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告姜禮瑋於民國111年3月8日下午3時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區興豐路內側車道由西往東方向行駛，行經桃園市○○區○○路0000號前，見所行駛車道之車輛微塞，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意右前方外側車道停放工程車及擺放三角錐，並施作人手孔加固維護工程，貿然向右偏行進入外側車道，適有告訴人羅偉顧（涉犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）站立在工程車與三角錐間之內外側車道行車分向線上指揮交通，被告與告訴人見狀均閃避不及，被告所騎機車之前車頭因而碰撞告訴人之左小腿，致告訴人受有右手第1及第3指擦傷、左肘擦傷、左膝擦傷及左小腿挫擦傷之傷害。

嗣被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。

又刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「告訴已經撤回」之用語有所不同自明，況且，檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書（或聲請簡易判決處刑書）」及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號刑事判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」判決不受理。

四、經查：㈠本案被告被訴過失傷害罪嫌，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

又本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官查後，於111年11月30日偵查終結並製作聲請簡易判決處刑書原本，經該署書記官於同年12月8日製作正本，後於112年1月18日繫屬本院等情，有該署檢察官111年度軍偵字第165號聲請簡易判決處刑書、該署112年1月17日桃簡秀松111軍偵165字第1129007509號函上之本院收文戳章等可資為憑。

㈡然被告與告訴人業於112年1月17日達成和解，告訴人並於同日具狀向桃園地方檢察署撤回告訴，復於同日由臺灣桃園地方檢察署收受之事實，有和解書、刑事撤回告訴狀及其上之收狀章足參。

則依前開說明，告訴人既在本案繫屬本院前之112年1月17日即撤回對被告之刑事告訴，足認本案繫屬本院前已欠缺告訴之訴追條件，則檢察官就本案向本院聲請以簡易判決處刑，其起訴之程序應屬違背規定，揆諸前揭規定與說明，爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日