臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交簡上,196,20231229,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第196號
上 訴 人
即 被 告 黃芸溱


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年1月19日所為111年度桃交簡字第1296號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度調偵字第451號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

黃芸溱緩刑貳年。

事實及理由

一、本案審判範圍：

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。

㈡、上訴人即被告黃芸溱於本院準備程序及審理時已陳明：對原審判決認定之犯罪事實坦承不諱，然認告訴人莊安寶亦與有過失等語（見本院交簡上卷第49頁、第69頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。

二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、被告上訴意旨略以：我認為告訴人也有過失等語。

四、被告雖以告訴人亦與有過失為由提起上訴，然經本院當庭勘驗案發之監視錄影畫面，勘驗結果顯示：被告駕駛之白色汽車（即勘驗筆錄所載之A車）從畫面右下方出現，往畫面右上方開去，其左前方有一台小貨車正在準備迴轉，被告車輛從內側車道邊打右方向燈邊往外側車道移動，在跨越車道中間白線、快接近路口時，告訴人騎乘之機車（即勘驗筆錄所載之B車）出現在畫面中；

當被告車輛靠近其左前方等待迴轉之小貨車時，又往右偏移，此時告訴人車輛行駛在被告車輛右側，被告車輛因而碰撞告訴人車輛，致告訴人人車倒地等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院簡上卷第69頁、第75至79頁）。

由上述勘驗結果可知，本件車禍之發生係因被告駕駛車輛驟然往右偏移，致其車輛碰撞到行駛在其右側之告訴人車輛所致，且告訴人信賴其具有路權而直行，無法事先預見被告會有驟然右偏之舉，亦無違反交通規則之情事，自難認告訴人有何過失責任。

被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、末查，被告前因背信案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第1616號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，被告不服提起上訴，經最高法院以109年度台上字第933號判決駁回上訴確定，嗣因緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告仍屬前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮而偶罹刑章，犯後已坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可佐（見本院簡上卷第83至84頁），足認被告確有悔悟之心，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 陳品潔

法 官 張琍威

法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 賴葵樺
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日