臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交簡上,211,20240424,2

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第211號
上 訴 人
即 被 告 呂紹堃


選任辯護人 李奇哲律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年5月15日112年度桃交簡字第781號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第1281號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。

本案依上訴人即被告呂紹堃於本院準備程序之陳述，已明示僅就刑之部分上訴（見本院112年度交簡上字第211號卷【下稱簡上卷】第48頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，就犯罪事實及罪名等，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。

二、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查中均坦承犯行，且本案吐氣酒精濃度數值非高，亦未釀成事故之實害；

又被告為身心障礙人士，依其高中畢業、家境勉持之經濟狀況，難以負擔原判決所諭知有期徒刑3月即易科罰金新臺幣9萬元之罰金，若入監服刑將導致家中經濟陷入困境，是原審量刑過重，請求依刑法第57條、第59條酌量減輕其刑等語（見簡上卷第15至17頁）。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。

四、經查：㈠原審認定被告構成累犯，並參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案與前案所犯罪質相同，認其對刑罰之反應力薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情事，而依刑法第47條第1項規定加重其刑。

復審酌被告本案為第二度違犯不能安全駕駛動力交通工具罪，以及其以吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下騎乘普通重型機車上路所生之風險；

兼衡其犯後坦承犯行之態度、經濟狀況、智識程度、本案犯行所生危害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。

經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，復未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。

㈡被告雖以前詞提起上訴，然而：⒈被告於109年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第4154號判決處有期徒刑2月，案經上訴，繼經本院以110年度交簡上字第46號判決駁回上訴而確定，後於111年3月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案情形紀錄表可按（見簡上卷第27至30頁），可知被告係於前案執行完畢後約1年即再犯相同罪質之本案，難認前案刑之執行已收警惕之效，則原審認定被告構成累犯並依前述事由依法加重其刑，應屬裁量權之適法行使。

是辯護意旨認本案應無依累犯加重其刑之必要等語（見簡上卷第71頁），難認有據。

⒉辯護意旨雖另稱被告於本案犯行後已請醫院開立戒除酒癮之藥物，並規律治療及回診等語，然並未提出任何就診紀錄或資料佐證，自難逕為有利於被告之認定。

再者，被告既非初犯酒駕案件，則其所犯罪名依累犯規定加重後，原審量處有期徒刑3月，尚無過重可言；

卷內復未見被告有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，則其請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚難採認。

又本案迄言詞辯論終結前，未有何足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，是被告執前詞上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官袁維琪聲請以簡易判決處刑，檢察官李孟亭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日

附件：本院112年度桃交簡字第871號刑事簡易判決