臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交簡上,243,20240131,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第243號
上 訴 人
即 被 告 謝誌洲


上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院112年度桃交簡字第1409號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第2493號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

謝誌洲緩刑貳年，並應自本判決確定日起八月內向公庫支付新臺幣陸萬元。

理 由

一、上訴審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

被告謝誌洲提起本案上訴，於準備程序明示僅就刑之部分上訴，故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，就犯罪事實及罪名等，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。

二、被告上訴意旨略以：請從輕量刑並給予緩刑，我已經有參加酒精戒斷門診治療等語。

三、駁回上訴之理由：刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。

量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。

原審就被告本件犯罪，已審酌被告之犯罪情狀、素行、犯後態度、所生危害、智識能力、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準。

已依刑法第57條所列之參考因素，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適。

從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由。

四、緩刑之宣告：查被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並考量被告於本案係於晚間飲酒，已休息相當時間後始駕車上路，犯後已見悔意，其供稱參加酒精戒斷門診治療等情，業據提出敏盛綜合醫院處方箋影本為憑（見交簡上卷第19頁），應認被告經此偵、審程序，當知其行為之分際而無再犯之虞，應認原審宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，並依同條第2項第4款規定，命被告於判決確定後8月內，向公庫支付新臺幣6萬元，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張盈俊聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉

法 官 鄭朝光

法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附件：本院112年度桃交簡字第1409號刑事簡易判決