臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交簡上,266,20231204,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第266號
上 訴 人
即 被 告 詹欣語


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年7月25日所為112年度壢交簡字第1203號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25727號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，詹欣語處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案審理範圍及被告上訴意旨： ㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡上訴人即被告詹欣語上訴意旨略以：伊已與告訴人巨愛麗達成調解並給付新臺幣（下同）10萬元，希望可以再從輕量刑，並給予宣告緩刑之機會等語。

是依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）。

從而，本案之審理範圍僅為原判決關於刑之部分。

又被告所為本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載犯罪事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、撤銷原審判決及量刑說明：原審以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。

惟被告已於本院第二審審理時與告訴人達成調解，並履行給付10萬元之調解條件，有本院112年度壢司簡調字第1196號調解筆錄1份在卷足憑。

而告訴人亦具狀表示：告訴人願意原諒被告，請法官給被告1次機會，從輕量刑等語（見交簡上字卷第57頁）。

原審未及審酌被告此部分犯後態度及告訴人之意見，應依刑法第57條量刑時，再酌予減輕其刑，是被告上訴請求撤銷原判決之「刑」，從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。

爰審酌被告疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人受有右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、全身多處擦挫傷之傷害，所為實屬不該；

惟參諸被告已於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解及賠償其損害之犯後態度，暨酌以本件事故之肇事原因、被告與告訴人各自之過失程度，兼衡被告於警詢中自陳所受教育程度為高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。

審酌被告因一時失慮誤觸刑章，犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解及賠償損害，告訴人並表示願意原諒被告及給予其自新機會，均已如前述，足見被告確有悔意，且有實際修復作為，審酌全案情節，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官郭印山到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 孫立婷
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李玉華
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日